LOYOLA HECTOR CRISTOBAL c/ SEGUROS RIVADAVIA Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Loyola, Héctor Cristóbal.

¿A quién se demanda?

Seguros Rivadavia y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y se desestimó la queja por casación denegada por falta de cumplimiento del depósito exigido por la ley procesal y por no acreditarse la concesión del beneficio de litigar sin gastos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II. La resolución que se cuestiona mediante la presente queja se sustenta en la ausencia del depósito exigido por el art. 752 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán (en adelante CPCCT), sin que se haya otorgado beneficio de litigar sin gastos. La sentencia relata que, al presentar recurso de casación, el recurrente sostuvo que se encontraba exento del depósito, por encontrarse litigando con beneficio de litigar sin gastos (ver fs. 18 vta.), mas luego precisa la Cámara que: “Sin embargo surge de las constancias en autos que diligenciados e informados los oficios de ley (fs. 136/141) y (146/147), el actor solicitó el 11/9/2012 que se resuelva sobre la concesión del beneficio peticionado (fs. 148), a lo que se proveyó mediante decreto del 19/9/2012 (fs. 149), ordenándose el pase al Sr. Agente Fiscal para dictamen. Esta diligencia no se realizó y no existe en autos sentencia de concesión de beneficio de litigar sin gastos…”.

IV. A fs. 43 y vta. el Ministerio Fiscal emite dictamen. Es correcto el criterio desarrollado en el punto I de dicho dictamen, en cuanto aconseja que se declare inadmisible la queja incoada, con fundamento en que “el recurso de queja se interpuso sin acompañar el depósito requerido en el tercer párrafo del art. 755 del CPCCT, tampoco se acreditó que se le hubiera concedido al recurrente el beneficio de litigar sin gastos. Según el art. 753 del digesto procesal, el depósito no es necesario cuando el recurrente actúe con beneficio para litigar sin gastos; ello no ha sido demostrado en el caso, en consecuencia y de conformidad con el art. 755 'no se dará trámite alguno' a estas actuaciones”.

V. Efectivamente el impugnante incumplió, en oportunidad de deducir recurso de casación y en el marco de la presente queja, con el pago del depósito exigido en la ley ritual, lo que per se justifica el rechazo del recurso directo tentado.

Por su parte, reconoce el quejoso que no le ha concedido -de manera definitiva- el beneficio de litigar sin gastos, que justificaría la excepción prescripta en el art. 753 del mismo cuerpo legal.

Esta Corte Local tiene reiteradamente dicho que: “la ley adjetiva establece para todos los casos, la necesidad de acompañar con el escrito del recurso la constancia de depósito judicial a la orden de la Corte, como recaudo de admisibilidad de la vía impugnativa intentada, y que los supuestos de excepción mencionados en el (ex) art. 818 CPCC (actual 753), deben ser restrictivamente interpretados, según doctrina pacífica y reiterada de este Tribunal. Son aplicables al caso, los precedentes de esta Corte en los que se expresó que la constancia de la obtención del beneficio para litigar sin gastos debe ser adjuntada conjuntamente con el escrito recursivo o en el tiempo procesalmente previsto para su interposición (CSJT, sent. 441 del 24/5/2006, “Osores de Vega, Juana Bienvenida vs. Ricardo Gutiérrez y otros s/ Daños y perjuicios”). Del mismo modo, es criterio reiterado que la norma del (ex) art. 268 (actual 260) procesal prevé la actuación provisional 'como si ya lo hubiese obtenido', mas aquélla se encuentra supeditada a una efectiva decisión favorable sobre el punto (cfr. CSJT, sent. 198 del 30/3/2007, 'Caneppa Néstor Adolfo vs. Paz Carlos Horacio y otra s/ Desalojo'; sent. 41 del 27/02/2007, 'Imbaud Emilio o Imbaud Luciano s/ Sucesión'; sent. 859 del 25/9/2006, 'Álvarez, Manuel Aurelio vs. Radino, José y otros s/ Nulidad'; entre otros), extremo que en el sublite, no luce acreditado… Y tal como se advierte, a la fecha de la presente resolución, permanece indemostrado el dictado de una resolución favorable que justifique eximir al quejoso del recaudo formal analizado. Al no haber acompañado la resolución que otorga al recurrente el beneficio para litigar sin gastos ni, a falta de la misma, haber efectuado el depósito judicial exigido por el (ex) art. 820 (actual 755) procesal, corresponde declarar la inadmisibilidad de la queja interpuesta”.

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene el dispositivo que desestima la queja (DESESTIMAR, por inadmisible, el recurso de queja por casación denegada). Suscriben los jueces Antonio Gandur, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse; no se registran votos en disidencia.