JUAREZ ROQUE CARLOS MIGUEL c/ MARINARO ANGEL Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Roque Carlos Miguel Juárez.

¿A quién se demanda?

Salvador Gonzalo Marinaro y Ángel Marinaro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/ preaviso, multas (art. 8 y 15 Ley 24.013; art. 2 Ley 25.323; art. 80 LCT), vacaciones 2014, días de marzo 2014, integración del mes de despido y diferencias de remuneraciones; además impugnación del carácter no remunerativo del ítem 4.2.4 (viáticos) del CCT 40/89.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor y se revocó la sentencia de fecha 28/9/2021; en sustitutiva se hizo lugar a la demanda, condenando a los demandados al pago de PESOS SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON 50/100 ($648.554,50); se declaró la nulidad de la cláusula que dispone que son no remunerativos los viáticos del ítem 4.2.4 del CCT 40/89; se impusieron costas a los demandados y se reguló honorarios de instancia y alzada conforme lo expresado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que cabe revocar lo decidido por el inferior en relación a la tacha de este testigo, ya que de la lectura integral del testimonio, surge que el deponente sí tuvo conocimiento directo de la prestación de servicios del actor, aun cuando su declaración no resulte del todo contundente, lo cual se explica si tenemos en cuenta que se trata de un changarín, probablemente con un nivel de instrucción bajo, a quien no puede exigírsele una claridad expositiva semejante a la de un testigo más instruido."

"En definitiva, lo más relevante es que el actor probó prestación de servicios bajo dependencia de los demandados Salvador y Ángel Marinaro, lo que surge -esencialmente- de los dos testimonios ya analizados y que se encuentran corroborados por el resto de la prueba enumerada. Es así que, habiendo acreditado la prestación de servicios en favor de los demandados -personas físicas- correspondía en todo caso a estos últimos desvirtuar dicha presunción, acreditando que el verdadero empleador era una sociedad. El hecho de que el camión que manejaba el actor fuera de propiedad de La Poolpería SRL, de ningún modo prueba la titularidad de la relación de trabajo en dicha empresa, ya que no se probó que fuera ésta -y no los demandados- quien contrató al actor, quien le dio órdenes, quien abonó el salario."

"En consecuencia, si bien es constitucional el CCT 40/89, declaro la nulidad de la cláusula que determina carácter “no remunerativo” al ítem “viático” del art. 4.2.4 CCT 40/89. Así lo declaro."

(Voto del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga; la Vocal María del Carmen Domínguez adhiere "por compartir los fundamentos vertidos por el Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido".)