REINAGA MARIANA LORENA c/ ABARZA DANIEL EDUARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Reinaga Mariana Lorena (DNI 34.285.565).

¿A quién se demanda?

Abarza Daniel Eduardo (CUIT 20-20644133-0).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos rubros laborales derivados del despido —indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, días trabajados febrero 2020, integración mes de despido, SAC s/integración, SAC proporcional 1er semestre 2020, indemnización art. 2 Ley 25.323, indemnización DNU 34/19, vacaciones 2019 y proporcionales 2020— y se rechazaron otros rubros (diferencias salariales, SAC s/vacaciones no gozadas y multa art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la Sentencia definitiva N°120 del 27/05/2022 en cuanto fue motivo de agravios. Se impusieron costas al apelante y se regularon honorarios: $27.522,41 para Rodolfo M. Medrano y $19.112,79 para Cristian F. Abarza. Se ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden de ideas considero que no le asiste razón al recurrente respecto de la supuesta exorbitancia de la suma total de condena, ya que esta es resultado de los rubros reclamados en la demanda y declarados procedentes, más sus intereses, de conformidad a lo dispuesto por el art. 46, inc. 1 del CPL –requisito formal ineludible-. Destaco que la tasa de interés aplicada (Tasa Activa), resulta correcta y acorde según doctrina legal de la CSJT (Sentencia nº 1422/2015 del 23/12/2015 en los autos “Juárez Héctor Ángel vs. Banco del Tucumán S.A. s/ Indemnizaciones”), a la cual adhiero. Cabe resaltar que no existen rubros considerados que no estuviesen debidamente reclamados por la actora."

"En este sentido, la sentencia ultra petita dimensiona cuantitativamente, en más, lo que se reclamó en la demanda, y para ello, los jueces están facultados en el fuero laboral. Esto significa que, en el marco de la acción promovida, pueden condenar por mayores montos, resguardando la congruencia con la acción intentada, lo que acontece en el caso, donde nos encontramos con una sentencia fundada y con un correcto análisis de las constancias de la causa, a la luz del derecho vigente."

"Por lo tratado, me permito concluir que corresponde rechazar este agravio, por cuanto la sentencia y la planilla de montos se encuentra correctamente fundada y calculada, sin que se haya acreditado afectación alguna al principio de congruencia. Así lo declaro."

(Voto de la Vocal María del Carmen Domínguez; el Vocal Adolfo J. Castellanos Murga adhirió en idéntico sentido.)