TOLEDO NELIDA ANTONIA - TREJO REINALDO ALICIO s/ SUCESION s/ INCIDENTE DE FIJACION DE PRECIO LOCATIVO

¿Quién es el actor?

Sras. Elsa Alicia Trejo y Ana Rosa Trejo (coherederas/incidentistas), por intermedio de apoderado C.P.N. Alfredo Horacio Soler y patrocinio letrado Dr. Alberto Alfredo Espinosa.

¿A quién se demanda?

Sr. Carlos Martin Trejo (coheredero e incidentado), apoderado por el Dr. Guillermo Antonio Arévalo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de canon locativo por compensación de uso y goce del único inmueble integrante del acervo hereditario (matrícula s-10981), a cuyo disfrute exclusivo se atribuye el Sr. Trejo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 11/11/2016 que hizo lugar al incidente fijando el canon en $3.170 mensuales, exigible desde el 15/07/2015 (con intereses de la tasa activa del BNA); se rechazó la apelación del Sr. Trejo y se le impusieron las costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, tenemos que el tema de decisión se circunscribe en determinar si la sentencia de fecha 11/11/2016 (fs. 84/87), que fija el canon locativo por compensación de uso del inmueble en la suma de $3.170, el cual debe abonarse desde el día 15/07/2015, con los intereses de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, se encuentra ajustado a derecho o bien debe ser revocado por este Tribunal."

"Atento las constancias en el presente incidente, conforme las copias certificadas del escrito presentado por las incidentistas (obrante a fs. 43/45), se pone de manifiesto, y se tiene por fehacientemente acreditada, la voluntad de las coherederas de no consentir el uso exclusivo del inmueble por parte del Sr. Carlos Martin Trejo, sin una justa indemnización mensual por encontrarse privadas del único inmueble, objeto de la litis planteada."

"Como consecuencia inmediata del escrito presentado por las coherederas, se dicta el proveído en fecha 01/07/2015 (fs. 46), el cual fue puesto a la oficina el día 23/07/2015 (fs. 46 vuelta), a conocimiento de todas las partes del presente litigio. El mencionado decreto, quedó firme por el tiempo ordinario trascurrido, sin que la parte contraria haya presentado algún tipo de recurso o defensa alguna."

"Entendemos que, es justamente desde el momento de la notificación ministerio legis del citado decreto, que el Sr. Carlos Martin Trejo toma conocimiento real y fehacientemente - a través de los autos principales-, de la intención de las incidentistas, de solicitar el pago del canon compensativo de uso y goce del único bien del acervo hereditario. Compartimos de esta manera, el razonamiento efectuado por el a-quo, en su sentencia de fecha 11/09/2016 (fs. 84/87)."

"De tal manera que, posponer el punto de partida de la fecha en la que es debido el pago del canon cuestionado (exigibilidad del crédito), hasta el momento de la notificación del reclamo del incidente, importaría diferir en forma injustificada la exigibilidad de un derecho reconocido por nuestro Código Civil y Comercial de la Nación (artículo 2328)."

"Por lo tanto, en el caso traído a estudio y decisión, las incidentistas, desde el momento de la presentación en que solicitan la formación del incidente (fs. 43/45), tuvieron una actitud proactiva a los fines de obtener el reconocimiento del derecho que le assiste - otorgada por el Código Civil y Comercial de la Nación -, con el fin de percibir la compensación económica como coheredero, y en la proporción que le corresponde, por ese uso y goce exclusivo ejercido por el incidentado (Sr. Trejo)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia lleva las firmas de las Dras. Marta Paz de Centurión y Ester J. Valderrabano de Casas (Vocales), por lo que la decisión de confirmar la sentencia de primera instancia es la adoptada por la Sala (mayoría/consenso).