LLANOS PEDRO ISMAEL c/ AGROALAS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pedro Ismael Llanos, DNI 11.799.841.

¿A quién se demanda?

Agroalas S.R.L., CUIT 30-60989525-6.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos; reconocimiento de relación de dependencia y consecuencias laborales por accidente (prestación de servicios en la finca “Santa Cruz”, labrado de postes, remuneración en negro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia definitiva N°213 del 04/05/2022 que había rechazado la demanda en todos los puntos cuestionados. Se impusieron costas al recurrente y se regularon honorarios por el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración del certificado médico (autenticidad e inconducción):

"Establecida su autenticidad, en segundo lugar, considero que, si bien el galeno certifica que asistió al Sr. Llanos por herida cortante en pierna izquierda, las demás manifestaciones, esto es que ingresó acompañado por el Sr. Alvizua, en su carácter de encargado de Finca Paraje Santa Cruz Agroalas SRL, son manifestaciones de alguna de las partes -lo que no se precisa en el certificado- las que no pueden ser ratificadas por el galeno ya que exceden a lo que en su labor médica puede atestiguar. En consecuencia, el instrumento no acredita por sí solo, acto alguno de prestación de servicios del Sr. Llanos a favor de la empresa demandada que haga pasible la aplicación de la presunción establecida en el art. 23 de la LCT, ya que no se desprende del certificado médico que el actor prestara tareas para la accionada en relación de dependencia en ocasión de ser atendido por el centro médico, ni que fuera acompañado por personal de la empresa demandada y en ese caso lo hiciera en cumplimiento de órdenes dadas por el empleador."

2) Sobre la prueba testimonial y valoración global:

"Si bien el testigo Santillán afirmó que el actor trabajó para Santa Cruz..., no supo indicar su nombre y si el mismo lo hacía en carácter de encargado de la accionada, como tampoco pudo brindar el nombre de la empresa para la cual se realizaban las tareas que indica, sumado a ello el breve periodo que afirma haber laborado en dicha finca (22 días) ... lo cual no solo no acredita la existencia de relación laboral aludida por el actor, sino que distan mucho que acercar la misma al inicio pretendido en el año 2011, la habitualidad denunciada y demás características que demuestra su carácter de dependencia laboral."

3) Conclusión y rechazo del recurso:

"Atento a lo resuelto precedentemente, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora, confirmándose la sentencia apelada, en cuanto fuere materia de agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia por mayoría integrada por las vocales Maria del Carmen Domínguez (preopinante) y Adolfo J. Castellanos Murga; ambos coinciden en los fundamentos expuestos.