DIAZ JOSE FELIX c/ JUAREZ SILVIA MONICA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Félix Díaz (DNI 10.668.914).

¿A quién se demanda?

Silvia Mónica Suárez y Luis Humberto Isa Massa (y otros), propietarios de la carnicería.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales derivados de despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido y SAC sobre la integración, vacaciones no gozadas 2018, haberes por 18 días de marzo 2019, SAC proporcional, diferencias salariales desde julio/2017 a febrero/2019, multa art. 80 LCT, multa Ley 25323, y multa art. 80 LCT; se rechazó pedido por SAC sobre vacaciones no gozadas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación del Trabajo rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y confirmó la sentencia Nº 630/30-08-2022 del Juzgado de Trabajo IIIa Nominación en lo apelado. Impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios por la alzada. La suma condenada en primera instancia fue $2.703.505,01.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, considero que corresponde reconocer plena eficacia convictiva a los testimonios citados, no sólo porque los declarantes dieron suficiente razón de sus dichos y tienen conocimiento directo sobre los hechos que deponen, sin presentar contradicciones entre ellos, sino también al tener presente que, en las relaciones laborales clandestinas (como lo es el caso de autos hasta la fecha de registración), la prueba testimonial reviste mayor relevancia dado que al trabajador le resulta más difícil contar con otro tipo de pruebas que la acrediten. De ahí que se haya dicho que el juez laboral puede determinar su existencia en base a testimonios."

"Acorde a las constancias de los presentes autos, los empleadores no cumplieron con ninguna de las formalidades exigidas para la procedencia del despido justificado. Esto, debido a que no sólo no expresaron en forma clara, precisa y suficiente la conducta del Sr. Díaz que calificó como injuria laboral de tal gravedad que impidió la prosecución de la relación laboral, sino que incluso omitieron comunicar por escrito el despido al trabajador."

"En atención a lo antes expuesto, comparto la decisión de primera instancia en el sentido de que el despido efectivizado por los accionados fue injustificado por falta de comunicación por escrito y expresión de los motivos del distracto, siendo estos requisitos legales condición sine que non para su validez (art. 243 de la LCT), por lo que la medida por ellos adoptada se transforma en incausada. De ahí que haya sido correctamente aplicado por el actor el despido indirecto a causa de la injuria generada por los accionados ante el impedimento de continuar con la relación laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Guillermo Ávila Carvajal) desarrolla los fundamentos y propone confirmar; el Dr. Adolfo J. Castellanos Murga adhiere y vota en idéntico sentido. El bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso y regula costas y honorarios conforme lo transcripto.