ROBIN IVANA VANESA c/ RODRIGUEZ MARQUINA ELIO E. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ivana Vanesa Robín (DNI 32.158.275).

¿A quién se demanda?

Elio Evaristo Rodríguez Marquina (DNI 20.284.693).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago total reclamado de $1.481.687,85 por salarios proporcionales, diferencias haberes julio y agosto 2020, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre indemnización sustitutiva, integración del mes de despido, indemnización prevista en arts. 1 y 2 Ley 25.323, DNU 34/19 (y prórrogas) y multa art. 80 LCT; entrega de certificado de trabajo y certificado de remuneraciones y servicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó íntegramente la sentencia definitiva de fecha 21/09/2022 en lo materia de agravios; costas a cargo del demandado; regulación de honorarios de los letrados en las sumas indicadas; remisión de autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la fijación de la fecha de ingreso y la procedencia de la indemnización por art. 1 Ley 25.323:

"De la plataforma probatoria precedentemente citada, en primer lugar, destaco que, si bien el Sr. Elio Evaristo Rodríguez Marquina afirmó como fecha de ingreso de la actora el día 19/12/2012 y el 22/01/2013, no realizó ninguna manifestación que indique las razones o motivos en que se dio tal situación. Así las cosas, podría entenderse -respaldado por la documentación incorporada por Afip- que, en un primer momento, entre las partes se celebró un contrato a plazo fijo. Sin embargo, del examen de las pruebas aportadas, aquello no fue acreditado por el empleador, tal como lo exigen los arts. 90 y 92 de la LCT. ... La valoración de la prueba realizada y, especialmente, teniendo en cuenta el encuadre jurídico señalado con anterioridad, concluyo que la relación laboral entre los litigantes inició el 19/12/2012. Ello, por cuanto, la actora, sobre quien recaía la carga de la prueba de acuerdo al artículo 302 del CPCC, de aplicación supletoria, no pudo probar su posición acerca de que ingresó el 01/11/2012 ... Asimismo, tampoco la trabajadora pudo probar que su real fecha de ingreso datara del 01/11/12, tal como lo afirma en la demanda, destacándose acá que incurre en una contradicción cuando, al absolver posiciones, indica que 'entró el 01/12/12' ... Por ello, corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia recurrida en cuanto determina, como fecha de inicio de la relación laboral, el día 19/12/12 y, en consecuencia, determinar la procedencia de la indemnización prevista por el art. 1, de la Ley 25.323."

2) Sobre la improcedencia del distracto invocado y la duplicación por DNU/ DNU 34/19 y prórrogas:

"En tal sentido, teniendo a consideración que, al tiempo en que el despido directo ocurrió, regía el DNU 624/2020 (B.O del 29/07/2020) ... estimo que el despido directo por fuerza mayor dispuesto por el Sr. Elio Evaristo Rodríguez Marquina no resulta legítimo. En consecuencia, el demandado deberá hacerse cargo de las de las consecuencias indemnizatorias que de ello se deriva. Así lo declaro. ... Por lo expuesto, corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia recurrida en cuanto considera injustificado el despido directo y, en consecuencia, confirmar la procedencia de la doble indemnización por aplicación del DNU 34/19."

3) Sobre la multa del art. 80 LCT y la entrega de certificados:

"En consecuencia, no existen pruebas de que el demandado haya puesto a disposición, ni entregado a la actora, los certificados de trabajo, remuneraciones y aportes a la seguridad social. Por el contrario, la trabajadora intimó a la accionada mediante TCL, a la entrega de tal certificación, bajo apercibimiento del art. 80 LCT, advertencia que previno al empleador que la omisión en su entrega aparecería las consecuencias económicas previstas en la norma. Para evitarlas, aquel podía cumplir entregando la certificación solicitada, lo que no hizo. ... Por lo expuesto corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia de grado en cuanto determina la procedencia de la multa del art. 80 LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. vocal Guillermo Ávila Carvajal con adhesión del Sr. vocal Adolfo J. Castellanos Murga; el bloque dispositivo final confirma la resolución expuesta.