UÑATES YASIMEL NELSON AUGUSTO c/ EL ALFIL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Uñates Yasimel Nelson Augusto.

¿A quién se demanda?

El Alfil S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama reconocimiento de despido indirecto (distracto por supuestas injurias y maltrato), indemnizaciones laborales por despido (antigüedad, preaviso, ART 2 L.25.323, etc.), pago de salarios por suspensión disciplinaria (3 días) y daño moral; acción por cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara I de Apelaciones del Trabajo hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y revocó íntegramente la resolución de fecha 06/10/2022. En sustitución declaró que no ha lugar al despido indirecto ni a la mayoría de los rubros indemnizatorios; reconoció sólo el pago de $5.350,32 (correspondiente a 2 días por suspensión disciplinaria injustificada). Impuso las costas de primera instancia al actor y las de Alzada a la actora vencida; reguló honorarios de ambas partes y del perito psicólogo. Votos: Dr. Enzo R. Espasa (preopinante) y Dra. María R. Sosa Almonte (adh.); acuerdo por mayoría (2-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (textos tal como en el fallo):

"Concretamente, la queja del demandado se encuentra motivada en la resolución del juez a quo que estimó acreditado tanto el despido indirecto justificado como el daño moral invocado por el actor un autos.

En primer término trataremos el agravio central, vinculado esencialmente a la valoración del material probatorio que ha realizado el juez de grado y en lo concreto a la prueba testimonial rendida en estos obrados, lo cual nos conducirá –como ya me adelanté en expresarlo- a la revocación total de la sentencia recurrida, y por ende al rechazo de la demanda de autos."

"Dicho todo lo que antecede, y teniendo en cuenta la carga probatoria que recaía sobre el actor de probar efectivamente que el demandado le impartía ordenes ajenas a su labor de playero como repartir folletos, juntar leña o estar parado de penitencia, lo que en el subexamen no se verificó en virtud de la ineficiencia de los medios probatorios ofrecidos, de ello se sigue que el despido indirecto sustentado en la injuria invocada por el actor con fundamentos en tales circunstancias deviene injustificado."

"Consecuentemente, en el afán de este sentenciante de dar cumplimiento a la función de reconstruir los hechos como realmente sucedieron en base a las probanzas aportadas en la litis arribo al convencimiento de que en el caso el actor no pudo probar asignación de tareas ajenas a su categoría de playero de una estación de servicios y por tanto el despido indirecto es injustificado. Así lo declaro."

Citas textuales importantes incluidas en los párrafos anteriores: "la revocación total de la sentencia recurrida", "la ineficiencia de los medios probatorios ofrecidos", "el actor no pudo probar asignación de tareas ajenas a su categoría", "el despido indirecto deviene injustificado".

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la Dra. Sosa Almonte comparte y vota en idéntico sentido al preopinante.