FIGUEROA LUIS EDUARDO c/ BENJAMIN ITURBE Y OTROS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y BENJAMIN OSVALDO ITURBE s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Luis Eduardo Figueroa.

¿A quién se demanda?

Benjamín Iturbe y otros SRL y Benjamín Osvaldo Iturbe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, diferencias salariales por registración defectuosa (fecha de ingreso, categoría de maestro pizzero, jornada), incremento indemnizatorio y aplicación de multas previstas en las Leyes 24.013, 25.013 y 25.323; imposición de responsabilidad solidaria al gerente.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia (24/05/2022). Se reconoció la fecha de ingreso (12/09/2012), la categoría de maestro pizzero y la jornada (18 a 02 hs lun-vie; 19 a 03 hs sáb-dom; descanso miércoles). Se rechazaron las multas de los arts. 8/9/10/15 de la Ley 24.013 por incumplimiento del inciso b) del art. 11 (no comunicación a la AFIP dentro de las 24 hs), y se rechazó la multa del art. 9 de la Ley 25.013 por no haberse verificado un despido incausado. Se confirmó la condena solidaria del gerente, y se mantuvieron las costas y la regulación de honorarios conforme a lo decidido en primera instancia; en alzada, costas compartidas y honorarios fijados para la instancia recursiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración testimonial y reconocimiento de fecha, categoría y jornada:

"Analizadas las cuestiones a dilucidar coincido plenamente con el juez que me antecede al considerar que el contenido de las declaraciones resulta congruente con lo expuesto en la demanda, y por tanto exento de contradicciones, que brindan detalles en lo que respecta a la fecha ingreso del actor, donde si bien no son exactas lucen coherentes con las demanda y crean un clara convicción de una defectuosa inscripción, al igual que las tareas que se dicen desempeñadas por el actor y sus horarios de trabajo. ... De allí, que a la hora de pronunciarse sobre la eficacia de las mismas debe estarse a la razón de sus dichos, ya que solo por intermedio de ellos es posible el debido contralor, comparándolo con otras probanzas a efectos de establecer la necesaria verdad."

2) Sobre la improcedencia de las multas de los arts. 9 y 10 (Ley 24.013) por incumplimiento del art. 11:

"Comparto íntegramente con los fundamentos que llevaron al juez que me antecede a rechazar el pago de las multas previstas en los art 9 y 10 de la ley 24013 en virtud de que la ley es clara y precisa no dejando lugar a dudas respecto del requisito formal requerido en el inc b del art 11 para la procedencia de dichas multas, por lo que la inobservancia de tal requisito lleva aparejada el rechazo in limiti de lo pretendido por el actor. ... La procedencia de la indemnización en cuestión se encuentra subordinada al cumplimiento fehaciente de las acciones enumeradas en el art. 11 de dicha ley. No habiendo acreditado el cumplimiento de los mismos, ... el agravio planteado por la recurrente debe ser desestimado."

3) Sobre el art. 15 de la Ley 24.013 y la concurrencia con la Ley 25.323:

"En relación al art 15 de la ley 24013 ... la procedencia de la multa establecida en el art 15 es independiente a las establecidas en los art 9 y 10, razón por la cual no se circunscribe al requisito formal expresado en el inc b de la ley 24013... Sin embargo ... la multa es igualmente improcedente al haber prosperado en autos las multas de los art 1 y 2 de la ley 25.323 cuyo art 1 ultimo párrafo es claro y preciso al determinar: 'el agravamiento indemnizatorio establecido en el presente articulo, no será acumulable a las indemnizaciones previstas por los art. 8, 9, 10 y 15 de la ley 24.013'."

4) Sobre la inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 25.013:

"En los presentes autos el requisito que despido incausado no se encuentra presente por lo que debe ser rechazada la pretensión lisa y llanamente. ... Al no haberse producido la condición prevista en la disposición legal, la presunción sobre la actitud del empleador no puede cobrar virtualidad y, por ende, es inaplicable la sanción por temeridad y malicia contemplada en la misma norma."

5) Sobre la admisibilidad del agravio respecto de la solidaridad del gerente:

"El hecho de que el Dr. Cinto en su presentación de expresión de agravios utilice la frase 'Jorge Eduardo Cinto, por demandados en los autos del rubro…' carece de validez respecto del codemandado, y por tanto solo se considera la expresión de agravios como exclusivamente proveniente de la razón social demandada. ... los términos del fallo apelado dejan descubierto que la recurrente Benjamin Iturbe y otros SRL carece de legitimación en estos autos para ejercer el derecho revisorio en este tema puntual al no ser ella la condenada solidariamente en la sentencia recurrida, por tanto no ha sido perjudicada y por ende no es suyo el interés que justificaría el agravio que menciona."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto preopinante del Sr. Vocal Enzo R. Espasa (mayoría) y adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte (voto coincidente). El bloque resolutivo final confirma la sentencia de primera instancia.