JurisprudenciaARG
MARTINEZ MARTIN ALEJANDRO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO CORRIENTES 206 s/ COBRO DE PESOS
El trabajador demandó por despido sin causa y reclamó además la duplicación indemnizatoria prevista en el art. 1 Ley 25.323 por presunta registración defectuosa. La Corte provincial rechazó ambos recursos de casación y confirmó en lo sustancial la decisión de la Cámara que admitió parcialmente la demanda y rechazó la aplicación de la duplicación indemnizatoria por inexistencia de relación no registrada.
¿Quién es el actor?
Martín Alejandro Martínez (trabajador, portero).
¿A quién se demanda?
Consorcio de Propietarios Edificio Corrientes 206 (empleador).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnizaciones por despido sin causa y múltiples rubros laborales, incluido el incremento previsto en el art. 1 Ley 25.323 por registración defectuosa; la demandada formulara reconvención por rendición de cuentas y retenciones de aportes.
¿Qué se resolvió?
La Cámara admitió parcialmente la demanda y condenó al Consorcio a pagar $108.741 por varios rubros indemnizatorios y absolvió en otros puntos; rechazó la indemnización duplicada del art. 1 Ley 25.323 por no acreditarse relación no registrada; rechazó la reconvención por orfandad probatoria. La Corte declaró inadmisibles los agravios y NO HIZO LUGAR a ambos recursos de casación, confirmando la sentencia de fecha 29/02/2016.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Del análisis del incumplimiento invocado en la misiva y que se le imputa al trabajador, y que se expone precedentemente, considero que los mismos no reúnen los requisitos prescriptos en el recién citado art. 243 LCT por su generalidad y falta de precisión con datos concretos sobre los hechos, períodos o fechas y personas involucradas, lo cual atenta contra el derecho de defensa del actor."
"Siendo así, los planteos del recurrente vinculados a que la causa de despido se encuentra acreditada y constituye un incumplimiento grave en los términos del art. 242 de la LCT son manifiestamente inviables, toda vez que cuando se omitieren las formas exigidas por el art. 243 en una denuncia motivada, ella será eficaz como acto unilateral extintivo de la relación, pero no tendrá validez como invocación de justa causa de rescisión contractual."
"Al no haber quedado probada la existencia de la relación laboral no registrada, denunciada por la actora en su escrito de demanda, no se conforma en el caso particular los extremos previstos en esta norma legal, correspondiendo en consecuencia rechazar este concepto."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) con adhesión del Dr. René M. Goane (salvo excepción menor en consideraciones sobre admisibilidad) y del Dr. Antonio Gandur, formulándose el dispositivo por mayoría unánime.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.