SORIA EDGARDO RAUL c/ GOMEZ HUMBERTO DAVID s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Edgardo Raúl Soria, DNI N° 18.186.583.

¿A quién se demanda?

Sr. Humberto David Gómez, CUIT 20-11335979-0.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones diversas (indemnización por antigüedad, preaviso sustitutivo, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales 2016, indemnizaciones por accidente de trabajo conforme ley 24.557 y ley 26.773, diferencias salariales, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se reformularon los puntos relativos a costas y honorarios de la sentencia de fecha 14/09/2022. La Cámara reexpresó la parte resolutiva manteniendo la condena al demandado al pago de $444.915,88 por los rubros admitidos y absolviéndolo en los rubros indicados; declaró abstractos los planteos de inconstitucionalidad; impuso las costas de la alzada por el orden causado; y reguló honorarios de instancia y alzada en las sumas consignadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo anterior es que corresponde imponerlas del siguiente modo: Existiendo vencimientos recíprocos propongo que cada parte asuma las costas provocadas por su actuación, es decir, se imponen por el orden causado. (art. 105 inc. 1 y 108 del CPCC supletorio -ley 6.176- y actual art. 61 inc. 1 y 63 del CPCC ley 9.531 y modif.). Así lo declaro."

"Pues bien, de la lectura de la sentencia atacada surge que el juez a quo a fin de determinar el modo de distribución de las costas ejerció su facultad de apartarse del resultado aritmético, pero sin que lo haya justificado en modo alguno, incumpliendo con su obligación de fundamentación, más aún en este caso cuando las proporciones distribuidas se alejaba bastante de su resultado aritmético (art. 18 CN, art. 30 CPT, art. 3 CCCU, ex art. 265 inc. 7 CPCC supletorio -actual 214 inc. 7 ley 9531- y art. 46 CPL).

En virtud de ello, le asiste razón al apelante respecto al déficit de la sentencia atacada y el cual este Tribunal deberá subsanar. Así lo declaro."

"I. ADMITIR el Recurso de Apelación interpuesto por la demandada en contra de la Sentencia definitiva N°603 del 14/09/2022, dictada por el Juzgado del Trabajo de la Primera Nominación, reformulando el punto III y IV de la parte resolutiva de la misma y la que deberá leerse: '...III - Costas: por el orden causado, conforme se consideran. IV - Regular honorarios, conforme a lo tratado, de la siguiente manera: 1) Al letrado Guillermo Gustavo Ponce ... la suma de $184.154,63 y la suma de $18.415,46. 2) Al letrado José María Martínez Marconi ... la suma de $184.154,63...'"

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por mayoría integrada por la Vocal María del Carmen Domínguez (preopinante) y el Vocal Adolfo J. Castellanos Murga, quienes compartieron los fundamentos y acordaron la resolución indicada. No constan votos en disidencia.