ALBORNOZ LUIS JULIO - RODRIGUEZ NILDA ANA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Luis Julio Albornoz (apelante/heredero).

¿A quién se demanda?

Nilda Cristina Albornoz (coheredera/incidentista) y en la causa la resolución de primera instancia que fijó canon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acto que fijó un canon de uso exclusivo por la coheredera por $45.000 mensuales; impugnación por errores jurídicos y procesales y por haberse dictado sentencia sin resolver prueba confesional y sobre actos no firmes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución de fecha 08/08/2022 que fijó el canon en $45.000. Se impusieron las costas al apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, a los fines de la procedencia de la nulidad, el art. 802 procesal (ley 9.531) pone en cabeza del recurrente la carga procesal de acreditar que la sentencia ha sido dictada en un procedimiento afectado por los vicios a que se refieren los arts. 221 y 225, pero aclara que el recurso será admitido únicamente cuando tales vicios no hayan podido ser subsanados en la instancia en donde fueron cometido.

A partir de allí, surge del simple cotejo de los actos procesales invocados por el Sr. Albornoz, que las supuestas irregularidades u omisiones vinculadas al contenido de la producción probatoria deberían haber sido planteadas en primera instancia, en la oportunidad procesal pertinente, esto es, cuando se notificó a los interesados que el expediente se encontraba en estado de resolver.

Ello es así porque, la etapa procesal que el recurrente pretende inconclusa supone un planteo pendiente que el magistrado debió haber resuelto previamente para que los autos queden en condiciones de dictar sentencia, pero lo cierto es que, notificados de la providencia que llama para resolver, ninguno de los interesados formuló oportunamente críticas sobre aquel temperamento. A las claras, esa objeción planteada con posterioridad al dictado de la sentencia y en esta instancia de apelación resulta manifiestamente extemporánea."

"Esta es la razón por la que el art. 223 del mismo cuerpo legal exige que el interés de quien solicita la declaración de nulidad trascienda en un perjuicio cierto e irreparable de su defensa, insubsanable por otra vía ajena al acogimiento de la sanción de nulidad.

Cabe señalar en relación a lo dicho, que “la exigencia del interés cubre también la posibilidad de declarar la nulidad absoluta. Cuando de ella se trata, tampoco es admisible declarar la nulidad por la nulidad misma, pues para hacerlo, el vicio del acto tiene que haber interferido en los fines del proceso. Es que aún la insubsanabilidad y la declaración de oficio de una nulidad no conducen sin más a la indefectibilidad de esa declaración, sino que ésta queda subordinada a la existencia de un interés en hacerla. No existe, dentro de nuestro ordenamiento, un sistema de nulidades puramente formales”.(Cf.: C.S.J.T., sent. nº 347 del 20/05/97).”

Así, de la lectura de los agravios advertimos que el recurrente no ha expresado concretamente cuál es el perjuicio concreto que el defecto procesal invocado le habría provocado en orden a lo resuelto, máxime teniendo en cuenta que la titularidad del bien surge del informe registral obrante en autos, y que resolución de aprobación de inventario y avalúo ha sido oportunamente confirmada por esta cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto aportado; el bloque dispositivo final fija la decisión uniforme.