MEDINA IRMA NATALIA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART. POPULART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Medina Irma Natalia (actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART - Populart (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por prestaciones indemnizatorias derivadas de accidente ocurrido el 12/09/2012; en primera instancia se condenó a la demandada al pago de $51.235,34 calculado a diciembre de 2013 conforme índice RIPTE.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (06/10/2016) por omisión de pronunciamiento sobre el segundo agravio planteado en la apelación, dejó sin efecto el punto relativo a costas y remitió el expediente a la Cámara para un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña que antecede se advierte con claridad que asiste razón a la recurrente en cuanto a que la sentencia impugnada contravino el principio de congruencia, toda vez que el thema decidendum ante la Cámara se encontraba circunscripto a los agravios puntuales expresados por la apelante, de los que el Tribunal solo se hizo cargo parcialmente. En efecto, el fallo impugnado no contiene tratamiento alguno de los planteos que como segundo agravio expuso la demandada apelante contra la admisión de la acción de amparo, sino solo del primer agravio dirigido a cuestionar la idoneidad de esa vía.

Así entonces, el pronunciamiento impugnado transgrede lo dispuesto en el art. 713 del CPCyC supletorio, 'toda vez que la jurisdicción de los tribunales de segunda instancia está restringida al alcance de los recursos concedidos que determinan el ámbito de su competencia decisoria; la medida de la apelación, la extensión de los agravios, fijan el círculo dentro del cual se mueve la alzada. Por vía de principio, sólo posee competencia funcional para examinar el foco litigioso planteado en primera instancia y dentro de los límites en que se lo presente el apelante' (CSJT, 'Ernesto Bustin S.A.C.I.F. vs. Romano, Mario Armando s/Cobro de pesos', sent. nº 357 del 22/05/2002; 'Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. vs Neme Bchara Bachur s/Ejecución hipotecaria', sent. nº 303 del 26/04/2007)."

"Por todo lo expresado, y sin que ello implique emitir juicio alguno sobre la procedencia o no del recurso de apelación de la demandada, se debe Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I en cuanto rechaza el recurso de apelación contra el punto resolutivo II del pronunciamiento del Juez de Conciliación y Trámite del 17/03/2014 (fs. 60/66 vta.), en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia del Tribunal de alzada que omite pronunciarse sobre cuestiones propuestas por las partes en el escrito de expresión de agravios, que resultan conducentes para la solución del caso'. En consecuencia, corresponde Dejar sin efecto también el punto dispositivo II (costas) del pronunciamiento impugnado y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Sbdar, Goane y Gandur coincidieron con el fundamento expuesto por la Vocal preopinante Dra. Sbdar. No hay votos en disidencia.