AGROCULTIVOS S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Agrocultivos S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad de la Resolución General 7/11 (D.G.R.) que designó a la actora como agente de retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos; se cuestiona la falta de motivación y la desigualdad frente a otros sujetos de la misma actividad.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad de la Resolución General 7/11. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las consideraciones precedentemente transcriptas surge que la decisión de la Cámara sobre la inconstitucionalidad de la Resolución General 7/11 se funda en que la designación de la actora como agente de retención infringió la garantía prevista en el art. 16 de la Constitución Nacional, y no en que la demandada carece de facultades para efectuar dicha designación, como pareciera entender la recurrente. El Tribunal sostuvo que la necesidad de facilitar el ingreso del gravamen de que se trate no puede constituirse en el único fundamento del acto administrativo. Como se dijo, la Resolución General 7/11 no expone motivo alguno por el que se dispone designar a la actora como agente de retención. En otros términos, el pronunciamiento impugnado no afirmó que la demandada no pueda ejercer las funciones y facultades que invoca ni se pronunció sobre la legitimidad del sistema de retención en la fuente."

"Constituye un principio procesal indiscutido y consagrado legalmente (cfr. art. 265, inc. 6, CPCyC), que toda sentencia definitiva debe componer la controversia suscitada en los autos, ateniéndose estrictamente a las pretensiones y pruebas que las partes afirman y producen, respectivamente, en sus escritos de demanda y de contestación... Se trata de la aplicación del denominado principio de congruencia, que constituye una de las manifestaciones del principio dispositivo y reconoce, incluso, fundamento constitucional, pues como lo tiene reiteradamente establecido la Corte Suprema, comportan agravio a la garantía de defensa (art. 18 C.N.), tanto las sentencias que omiten el examen de cuestiones oportunamente propuestas por las partes... como aquéllas que se pronuncian sobre pretensiones o defensas no articuladas en el proceso."

"Por las consideraciones expuestas, corresponde Rechazar el recurso de casación deducido a fs. 453/459 por la parte demandada contra la sentencia de fecha 27/4/2016 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 443/449 vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto unánime de la Sala (dres. Goane, Sbdar y Estofán). Los dres. Goane y Estofán adhirieron al voto de la Dra. Sbdar salvo la aclaración jurisprudencial sobre arbitrariedad; no hubo disidencia con el dispositivo final.