PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ FAZIO CESAR MARIANO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

César Mariano Fazio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal fundada en boletas de deuda tributaria (impuesto automotor), por suma consignada en el título (se alude a $36.442).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el ejecutado y se confirmó la sentencia de fecha 05/06/2020 que había rechazado la excepción de inhabilidad de título, imponiendo las costas de esta instancia al apelante; se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la inhabilidad del título sostenida por el recurrente en razón de no estar la boleta de deuda firmada por el Director de Rentas, se observa que el art. 10 segunda parte de la ley 5121 establece que el Director General o Jefe de la repartición podrá, salvo lo dispuesto por el art. 131, delegar sus funciones y sus facultades en funcionarios de su dependencia en forma parcial o especial mediante instrumento que así lo determine. A su vez, el art. 172 en lo que se refiere a la boleta de deuda, dispone que constituye título suficiente la expedida por la autoridad de aplicación, la que deberá ser suscripta por el Director General o los funcionarios en quienes expresamente delegue tales funciones. El título que sirven de base a la ejecución lleva inserta la firma de la CPN Marta Argañaraz de Carrizo, funcionaria de Rentas de la Pcia, conforme surge del sello plasmado debajo de la firma (fs. 2/6); cumpliendo así el requisito del art. 172 C. Trib. que como se dijo, no exige integrar el título con el instrumento de la delegación; atento las características de unilateralidad, formalidad, autonomía y abstracción; además de la naturaleza de instrumento público que ostentan los certificados de deuda tributaria en general y el analizado, en particular..."

"De conformidad con las opiniones vertidas, a criterio de esta Fiscalía, los planteos de inconstitucionalidad en vista, resultan improcedentes".

"La renta del contribuyente y su absorción sustancial por el cargo tributario que se ejecuta no han sido probados en este caso, por lo que concluimos que no existe confiscatoriedad."

"Atento lo expuesto consideramos inatendible la petición de reducción de intereses, valorando que los tributos, como el impuesto al automotor que se ejecuta en autos, implican ingresos necesarios para la existencia del Estado y el cumplimiento de sus objetivos orientados hacia el Bien Común."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el decisorio analizado; el bloque resolutorio confirma la sentencia apelada.