CARRIZO ELBA DEL VALLE c/ DIAZ LANNES CARLOS FELIPE Y FERNANDEZ PATRICIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Elba del Valle Carrizo (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Carlos Felipe Díaz Lannes y Patricia Myriam Fernández (empleadores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de haberes adeudados febrero/marzo 2007, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad y SAC proporcional (total reclamada en ejecución parcial por $10.753,70 según sentencia de Cámara).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible la casación (por cuestión de regulación de honorarios) y, en el mérito, se rechazó el recurso de casación de la demandada; quedó confirmada la sentencia de la Cámara del Trabajo Sala II de 26/08/2015 que hizo lugar parcial a la demanda y condenó a los demandados al pago referido. Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente; se diferenció pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La lectura del fallo impugnado revela inexistencia del vicio alegado que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido. En efecto; la Cámara señaló que en la audiencia de fecha 15-8-12 (cfr. fs. 223), ante la escucha de la grabación, la actora expresó que reconocía su voz pero que no sabía cuándo había sido tomada. Consideró la falta de certificación por autoridad competente respecto al día y hora llevada a cabo, además de las afirmaciones de la parte demandante en la audiencia, valoró también que en las copias adjuntas a fs. 54/55 los puntos suspensivos de las transcripciones pudieron obedecer a la subjetividad del demandado por lo que resolvió desestimar dichas pruebas.

Lo expuesto da cuenta que, contrariamente a lo que se sostiene en el recurso, el Tribunal sí tuvo en cuenta la prueba fonográfica y el documento acompañado por la parte demandada que sería una transcripción de la grabación y expresó las razones por las que consideró que no eran aptas para arrimar convicción sobre los hechos debatidos en la causa. Estos argumentos no han sido adecuadamente rebatidos por la recurrente..."

"Cabe puntualizar que la Ley nro. 25.239 que creó el Régimen Especial de Seguridad Social para Empleados del Servicio Doméstico entró en vigencia el 01-5-2000 y fue reformada por la Ley nro. 26.063, publicada a su vez el 09-12-2005. ... Por ende, es plenamente aplicable al caso el principio contenido en el último artículo citado en el sentido que la ignorancia de la ley no puede servir como excusa para eximirse de responsabilidad: habiendo sido publicadas en el Boletín Oficial de la Nación las normas relativas al régimen de seguridad social para empleados del servicio doméstico, ello hace efectivo el conocimiento por parte de los demandados y la imposibilidad de su desconocimiento... De lo expuesto se sigue que, encontrándose vigente la obligatoriedad de los aportes al régimen de la seguridad social del servicio doméstico, por parte del dador de trabajo o empleador a la fecha en que la trabajadora intimó a su registración (Carta Documento Nº 844243351 del 21-02-07, obrante a fs. 2), no son atendibles las alegaciones de la recurrente acerca de que no debía aportar a dicho régimen porque la actora estaba inscripta como contribuyente en la categoría autónomos-amas de casa."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría. Voto preopinante Dr. René Mario Goane (fundamentos y propuesta de rechazo), adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (con aclaraciones sobre admisibilidad) y voto del Dr. Antonio Gandur adhiriendo al voto preopinante. El dispositivo final declara parcialmente inadmisible el recurso y, en lo demás, no hace lugar al mismo.