HUINCA RENANCO NORTE S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Huinca Renanco Norte S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los tributos municipales CIACIS, PACIS, TACIS y Contribución sobre Publicidad y Propaganda; y repetición (devolución) de los pagos realizados por dichos tributos en los períodos 1999-2004, por la suma reclamada en la demanda (aprox. $99.233,68) y la que la Cámara liquidó ($99.533,68).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible y, en lo admisible, rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad; confirmó la decisión de la Cámara de admitir la demanda de inconstitucionalidad y ordenar la repetición de los pagos por los períodos probados, condenando a la Municipalidad a restituir la suma que resultare liquidable y a afrontar las costas de la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

IV.1 (sobre inadmisibilidad por preclusión):

"El agravio bajo análisis resulta tardío ya que, como surge de la reseña efectuada, el rechazo de la excepción de cosa juzgada ha quedado firme y consentido. Ello así, el principio de preclusión sella la suerte del agravio, a lo que debe agregarse que los jueces no pueden romper la igualdad de las partes en el proceso (art. 39 CPCyC) y por lo tanto no pueden suplir la falta de cuestionamiento de una decisión que se considere agraviante. Es pertinente recordar que 'la preclusión afecta la facultad procesal de ejercitar el acto de que se trate, cualquiera sea la posición del sujeto respecto a él, es decir, su decisión de cumplirlo o no, su negligencia o conformidad. Aparece así como un impedimento para el ejercicio de la concreta actividad procesal por haberse perdido la facultad de hacerlo (CSJT, sentencia Nº 146/2004); que el principio de preclusión veda el ejercicio de facultades que el ordenamiento jurídico reconoce a las partes, cuando aquéllas no han sido ejercidas en el tiempo que marca el proceso (CSJT, sentencia N° 11159 de 2006) y que si en el desarrollo gradual de las instancias procesales, hubo cuestiones que fueron resueltas y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable.'"

V.1 (sobre prueba de los pagos):

"En lo pertinente, la Cámara decidió 'admitir esta demanda de repetición y condenar a la demandada a restituir a al [sic] actora la suma que fue efectivamente pagada en concepto de PACIS, TACIS y Contribuciones que inciden sobre la Publicidad y Propaganda durante los períodos 01/12 de 1999, 01/12 de 2000, 01/12 de 2001, 01/04 y 07/12 de 2002, 01 y 07/12 de 2003, y 01/12 de 2004, respecto a los cuales media prueba suficiente en este expediente'."

"la entidad requerida evacuó el informe el 15/11/2010 (fs. 261), confirmando que las gabelas en cuestión 'fueron abonadas en esta entidad y sus importes debidamente rendidos al ente recaudador correspondiente'. Dicha contestación fue agregada y notificada a las partes el 17/11/2010 (fs. 217), sin que la demandada objetara en absoluto lo informado. Al respecto, esta Corte tiene dicho: 'La falta de todo cuestionamiento de la veracidad de la información contenida en la prueba informativa, importa el consentimiento de su contenido, debiéndose estar a dichas constancias.'"

V.3 (sobre error material en el monto):

"Ello así, y atento que, como se dijo, la sentencia consideró 'prueba suficiente' dicho informe bancario, el monto de $ 99.533,68 por el cual prosperó la acción de repetición luce como un evidente error material del Tribunal. Aun cuando el referido error material no fue advertido por la demandada al interponer recurso de aclaratoria contra la sentencia definitiva de fecha 08/9/2014 (cfr. fs. 394), oportunidad procesal en la que debió plantearlo, lo que determina su inviabilidad en esta instancia, el mismo habrá de corregirse por vía de ejecución de sentencia."

(No hubo votos en disidencia; los tres vocales adhieren o votan en igual sentido salvo salvedades doctrinarias expresadas por uno).