LEIVA VALENTIN c/ ALPARGATAS CALZADOS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Leiva Valentín.

¿A quién se demanda?

Alpargatas Calzados S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la nulidad del convenio de desvinculación celebrado el 03/04/2006 por vicios del consentimiento (analfabetismo, engaño, aprovechamiento doloso) y se solicita la integración de los rubros indemnizatorios (integración mes de despido, artículos 232 y 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales y actualización conforme leyes 25.323 y 25.561), por entender que el acuerdo encubría un despido sin causa. El actor alega que sólo cobró $12.771 cuando por antigüedad le correspondería una suma muy superior.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora y se confirmó la validez del convenio extintivo celebrado según el artículo 241 LCT, por no haberse probado vicios en la voluntad; se impusieron las costas de la instancia casatoria a la actora. Sentencia recurrida de Cámara del Trabajo Sala I de fecha 23/12/2010, casación resuelta el 21/05/2012.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que ambos requisitos se encuentran cumplidos... Tal convenio es un acto jurídico al que le son aplicables las disposiciones del C.C. (art. 944), es decir el mismo es acto voluntario y lícito... lo cierto es que si existió un vicio que podía invalidarlo, aquel debió ser denunciado al momento de su celebración o bien en forma inmediata a su celebración y redargüida de falsedad las actuaciones administrativas en tanto dan cuenta de la ratificación expresa del convenio por parte del actor, resultando de importancia destacar el hecho de que tras el acuerdo celebrado el 03/04/06 y después de percibida la suma acordada, el actor deja transcurrir casi 2 años para iniciar la presente acción..." (voto del tribunal de grado, reproducido en el voto preopinante).

"Partiendo de la premisa de que el acuerdo firmado entre las partes es válido, atento a que ha sido celebrado ante la autoridad administrativa del trabajo, cumpliendo los requisitos establecidos por el artículo 241 LCT, aspecto en el que coincido con la sentencia atacada, considero que debe tenerse presente primeramente, que el instrumento, consta de dos partes, a saber: 1) la rescisión contractual arribada de común acuerdo y respecto de la cual, como ya se dijo, no se encuentra sometido a condición alguna, (homologación) y, 2) rubros económicos (gratificación extraordinaria compensable), respecto de los cuales las partes arriban a un acuerdo." (voto del Dr. Antonio D. Estofán, preopinante).

"En mérito a los fundamentos expresados precedentemente, voto por que se rechace por improcedente el recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia atacada." (conclusión del voto preopinante y adoptada por la Sala).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (Drs. Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y Dra. Claudia Beatriz Sbdar). No hubo disidencia.