BAIK SOO JIN c/ BAIK DOO JIN s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Soo Jin Baik.

¿A quién se demanda?

Doo Jin Baik.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble identificado en calle Crisóstomo Álvarez esquina Av. Sáenz Peña, Padrón nº 9135, Matrícula S-22760, por causal de vencimiento de plazo contractual.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró de oficio la nulidad de la cédula de notificación del traslado de la demanda (diligenciada el 20/05/2022) y de todos los actos subsecuentes (apertura a prueba, oficios y la sentencia de fecha 28/11/2022), y remitió el expediente al Juzgado de origen para que prosiga el trámite dando estricto cumplimiento a los arts. ex 423 y 424 del CPCC (hoy 496 y 497 Ley 9531). Impuso costas en el orden causado y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo que se pone en crisis dispuso hacer lugar a la acción de desalojo entablada por el actor Soo Jin Baik en contra de Doo Jin Baik por la causal de vencimiento de plazo contractual; condenando al demandado y/o cualquier otro ocupante a desocupar y hacer entrega al actor del inmueble ... en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de ser lanzado con el auxilio de la fuerza pública, imponiéndole costas."

"De la compulsa de las actuaciones se advierten vicios de entidad tal que, alterando la estructura esencial del procedimiento imponen declarar las nulidades que infra se explicitan, incluyendo la de la sentencia que motiva esta Alzada, conforme lo facultan los arts. 801 y 225 del C.P.C. y C. (Ley 9531 y modificatorias – aplicables en la especie conforme su art. 822 )."

"En efecto, la sentencia impugnada ha sido precedida de un procedimiento defectuoso del que surgen vicios de entidad tal, que imponen declarar de oficio la nulidad de lo actuado desde la cédula de notificación del traslado de la demanda, que datada el 17/05/2022, ha sido diligenciada en fecha 20/05/2022; como así mismo la de todos los actos que son su consecuencia según lo prescribe el art. 227 del mismo Digesto Ritual, en especial decreto de apertura a prueba, escritos de ofrecimiento de las pruebas, providencias sobre las mismas y la sentencia de fondo de fecha 28/11/2022."

"Advierte el Tribunal que esta diligencia no fue correctamente practicada en autos. ... el notificador luego de manifestar que '...en el inmueble funciona una feria de venta de ropa con varios locales', y que un supuesto encargado lo atendió negándose a identificarse, se limitó a consignar que '...no hay menores y personas con discapacidad', omitiendo individualizar locales existentes e identificar y notificar a los eventuales feriantes."

"Las irregularidades señaladas invalidan todo lo actuado pues de forma manifiesta se advierte que no hay una correcta integración de la litis puesto que la demanda no fue notificada a todos los ocupantes, de modo de otorgarles la oportunidad de ejercer -en el plazo de seis días- los derechos que estimasen tener (conf. art. 423 citado)."

"De resultas, corresponde declarar de oficio la nulidad de lo actuado desde la cédula de notificación del traslado de la demanda, ...; como así mismo la de todos los actos que son su consecuencia según lo prescribe el art. 227 del CPC y C Ley 9531, en especial decreto de apertura a prueba, escritos de ofrecimiento de las pruebas, providencias sobre las mismas y la sentencia de fondo de fecha 28/11/2022."

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final del acuerdo declara la nulidad y remite las actuaciones; no consta voto en disidencia en el dispositivo.