TELLO MARTIN TADEO c/ JUAREZ MIRTA NORMA s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Tello Martín Tadeo (letrado apelante, por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Juárez Mirta Norma (contraria en el proceso de cobro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra la sentencia de regulación de honorarios (sent. n° 517 del 15/12/2022) por considerarlos bajos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de honorarios n° 517/15 dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común Iª Nominación; no se regulan honorarios por la alzada ni se imponen costas en esta instancia; notifíquese a la Caja de Previsión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al limitarse el recurso de apelación interpuesto a cuestionar por bajos o altos los honorarios regulados, debe recordarse que: 'Cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si son altos o bajos los mismos, el Tribunal de Alzada carece de competencia para revisar la base o la procedencia de la regulación o algún otro tema que no se vincule directamente con el objeto del recurso…' (Brito - Cardoso, 'Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán, Ley 5480', p. 144, ed. El Graduado).

Por ello este Tribunal sólo debe revisar los montos regulados a los profesionales intervinientes ya que, por expresa disposición legal art. 717 in fine CPCC aplicable supletoriamente (art. 71 Ley 5480), el Tribunal se encuentra limitado por el alcance del recurso, y la competencia de la Cámara se circunscribe a la tabulación de los mismos por aplicación de la escala arancelaria, estando vedada la revisión de la base regulatoria o monto del asunto, como tampoco puede inmiscuirse en la aplicación e interpretación de las normas legales en las que se subsumieron las diversas actuaciones, conforme criterio que se infiere de la doctrina establecida por la Excma. Corte de la Provincia in re: 'Banco Provincia de Tucumán c/ Suc. Francisco Chico' del 14/7/1986, entre otras.

En consecuencia, corresponde valorar a fin de fijar los honorarios, la calidad jurídica de la labor desarrollada, la complejidad de la cuestión planteada, la posición social y económica de las partes, el resultado del proceso, el tiempo empleado, y la trascendencia económica y moral para el beneficiario del trabajo, a fin de cuantificar el arancel con la mayor proporcionalidad y equidad posibles."

"Surge de las particulares circunstancias de la causa, que en el presente proceso de carácter sumario, se reclaman los honorarios por labor extrajudicial, que concluyó con un acuerdo transaccional (fecha 12/3/2019) donde se fijó el monto de $10.000, con costas por el orden causado. En consecuencia, atento a la naturaleza del proceso, el valor, motivo y calidad jurídica de la labor desarrollada, la complejidad y novedad de la cuestión planteada, la eficacia de los escritos presentados y el resultado obtenido por la tarea profesional efectuada, y el escaso monto del juicio ($10.000), conforme la dispuesto por la Sentenciante corresponde apartarse del valor de la consulta mínima legal vigente que prevé el art. 38 in fine de la ley arancelaria local, por aplicación del art. 1255 del CCyCN (Ley 26.994). La solución propiciada luce razonable dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos, ya que en caso contrario los honorarios regulados superarían el monto del proceso, por ende desproporcionados con el valor económico en juego, conculcando valores supremos de justicia y equidad.

Es por ello que corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Martín Tadeo Tello, por derecho propio, en contra de la sentencia de honorarios n° 157 de fecha 15/12/2022 dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común Iª Nominación de este Centro Judicial, la que se confirma conforme lo considerado."

"No corresponde imponer costas ni regular honorarios por la alzada, ya que conforme lo tiene dicho este Tribunal ... cuando el recurso fue concedido en los términos del art. 30 de la Ley 5480 -como en el presente caso- no corresponde regulación pues no hubo actuación profesional ni sustanciación en esta instancia del recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo firmado por las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba. El dispositivo final confirma la sentencia de primera instancia (mayoría unánime en el acuerdo).