GONZALEZ CAROLINA DEL VALLE c/ NOA TURISMO II S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

González Carolina del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

NOA TURISMO II SRL; se solicita extensión de responsabilidad a Mariano Alberto Juárez, Carlos Federico Juárez y Ramón Alberto Juárez; y embargo sobre inmueble de Ramón Alberto Juárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Extensión de la responsabilidad societaria y embargo preventivo de bienes de terceros (miembros de la familia Juárez) por ejecución de sentencia laboral dictada contra NOA TURISMO II SRL.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 06.10.2022 que rechazó la extensión de responsabilidad y el embargo solicitado. Se impusieron las costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La mera circunstancia de que los Sres. Mariano Alberto y Federico Suárez puedan haber sido socios de Noa Turismo II SRL, tal como se afirma en la petición de extensión de responsabilidad, no significa que automáticamente sean responsables de las deudas de la empresa. Para extenderles la responsabilidad hay que acreditar la existencia de un comportamiento abusivo, que encubra la consecución de fines extrasocietarios, y que constituye un mero recurso para violar la ley, el orden publico, la buena fe o frustrar derechos de terceros (art. 54 LSC), como lo señala la sentencia recurrida.

Hay que ver como se ha desarrollado la gestión del socio gerente, que de la sentencia resulta ser el Sr. Carlos Federico Juárez, y las causas que llevaron a que la persona jurídica no cumpla con sus obligaciones, con detalle de tales irregularidades.

Nada de esto se ha explicado en la petición de esta incidencia a pesar de que la extensión y el embargo se pretenden no sólo con respecto a los llamados “propietarios de NOA TURISMO, legajo n° 14.702, Sres. Juárez Mariano Alberto y Juárez Federico”, sino también con quien resultaría ajeno a esa sociedad; esto es, la persona del padre de aquellos, Sr. Ramón Alberto Juárez, con quien los anteriores habrían constituido una nueva empresa de turismo, que gira bajo el nombre de fantasía TURISMO AGV y LUZARA TURISMO, legajo 14.702.

Sin embargo, de las constancias del Ente Autárquico Tucumán Turismo, acompañadas como prueba de este incidente, surge el Sr. Ramón Alberto Juárez sería, en exclusividad, el titular de la agencia E.V.T. LUZARA, mientras que Mariano Alberto Juárez, su hijo, lo sería de otras distintas (EVT NOA TURISMO y EVT LAWAR TOURS). La habilitación de aquel se produjo el 22.12.2017, en tanto que las de este en 2004 (salvo para Lawar Tours, que se lo autorizó el 22.11.2019).

En cuanto a Carlos Federico Juárez, no sería más que apoderado de NOA TURISMO, según las mismas constancias del Ente de Turismo.

Según se puede ver, de las constancias referenciadas no surge en ningún momento que probado la existencia de fraude con el propósito de perjudicar a la actora, o que se haya producido una utilización antijurídica de la persona jurídica condenada, sin que sea suficiente para sostener esto que el número de legajo de la condenada coincida con el del emprendimiento del Sr. Ramón Alberto Juárez (E.V.T. LUZARA), quien no formaba parte como socio de NOA TURISMO II SRL, y que solamente se vincula con sus integrantes por llevar el mismo apellido y ser, según se describe en este incidente, el padre de los socios.

Según se ve, no existe argumento alguno que permita trasladar la responsabilidad de la persona jurídica condenada a las personas indicadas por la solicitante. Tampoco se ha invocado cuales serían los actos fraudulentos realizados, la incapacidad de la condenada de responder a sus deudas y la supuesta irregularidad de esta sociedad, todo lo cual determina que, en opinión de esta vocalía, deba desestimarse la solicitud de extensión de responsabilidad.

Asimismo, corresponde rechazar el pedido de embargo preventivo sobre bienes del Sr. Ramón Alberto Juárez, quien no forma parte de la sociedad demandada, no tiene más vinculo con sus socios que el hecho de ser padre de ellos y no se ha probado que la habilitación de una agencia a su nombre (E.V.T. LUZARA) se haya realizado para perjudicar a la actora de estos autos. Siendo, como se expresó, prueba insuficiente de ello el hecho de que el número de legajo de esta empresa sea el mismo que el de la demandada condenada."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Guillermo Ávila Carvajal (detallado arriba) y la adhesión del Dr. Adolfo J. Castellanos Murga; acuerdo unánime de la Sala (2 votos a favor).