GOMEZ SEGUNDO RUBEN c/ RUIZ VILLARREAL SEBASTIAN MIGUEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Segundo Rubén Gómez.

¿A quién se demanda?

Sebastián Miguel Ruiz Villarreal (y se menciona la SAT SAPEM como codemandada/tercera relacionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso, haberes del mes de despido (19 días), integración del mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC año 2018 y proporcional 2019, diferencias salariales (octubre 2017 a septiembre 2019) e indemnización art. 80 LCT; se lo atribuye a un despido injustificado / despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la parte demandada y se confirmó la sentencia de fecha 12/10/2022 que admitió parcialmente la demanda y condenó al pago de $2.008.908,50, con costas a su cargo y regulación de honorarios de apelación por $181.603 y $75.667,80.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

“Primero, de la prueba testimonial ofrecida puedo deducir que este es un testimonio simple, dotado de justificación de tiempo, modo y lugar; no es escueto, renuente o evasivo en sus respuestas al sostener que el actor trabajó para el demandado, desempeñando funciones de chofer en la SAT, todo lo cual genera convicción sobre la veracidad de los hechos atestiguados, los cuales aparecen respaldados en razones o motivos que los tornan no sólo creíbles sino también racionalmente explicables de que las cosas se sucedieron tal como son referidas por los deponentes. Resulta primordial destacar que es un testimonio absolutamente concordante, y sus declaraciones merecen credibilidad toda vez que brinda explicaciones y razón de sus dichos, exponiendo en qué circunstancia vio al actor trabajar en Sociedad Aguas del Tucumán, siendo testigo presencial y directo de tales circunstancias”.

“Segundo, no hay pruebas que demuestren que el empleador hubiere cumplido con el art. 52 del la LCT de registrar el contrato de trabajo del actor. Esto configura una omisión formal (arts. 53 y 54 LCT) que genera la presunción iuris tantum favorable a las afirmaciones del trabajador sobre los datos que debieron registrarse en tales asientos (art. 55 LCT). Esta presunción no ha sido desvirtuada por la prueba aportada por la parte demandada. En consecuencia, debe tenerse por verosímil que el actor Segundo Rubén Gómez ingresó a trabajar en la SAT SAPEM, bajo la dependencia del demandado, Sr. Sebastián Miguel Ruiz Villarreal el 06/09/2011 desempeñándose en tareas de Chofer de transporte de personal de la Sociedad de Aguas del Tucumán, y en jornadas de lunes a viernes, desde las 06:30 hasta las 13:30 hs., con una remuneración mensual al momento del distracto de $4000 pesos”.

(Fragmento sobre prescripción y su solución):

“En efecto, habiéndose interrumpido la prescripción hasta el día 09/04/2019 y habiéndose interpuesto la demanda en fecha 30/10/2019, corresponde el rechazo de la prescripción invocada por el demandado, pues tan sólo transcurrió 6 meses y 20 días. En consecuencia, corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia de grado en cuanto rechaza la excepción de prescripción liberatoria.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Adolfo J. Castellanos Murga) expone los fundamentos citados y propone confirmar la sentencia; el vocal Guillermo Ávila Carvajal adhiere idénticamente. No hubo disidencia.