CABEZA CARLOS ALBERTO c/ AVANCO SRL s/ COBRO DE PESOS. X/APELACION DE MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Sr. Carlos Alberto Cabeza.

¿A quién se demanda?

Avanco SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, SAC s/ antigüedad, vacaciones no gozadas, integración mes de despido, multa art. 45 Ley 23345, Indemnización art. 1 y 2 Ley 25323, diferencias salariales y DNU 34/19. Importe reclamado inicial: $1.850.212,41.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación de la demandada, revocó la sentencia de fecha 29/04/2022 en cuanto a la procedencia del rubro Fondo de Cese Laboral (declarándolo improcedente por ser extra petita), reguló nuevamente costas y honorarios, y condenó a Avanco SRL al pago de $217.235,68 por diferencias por vacaciones no gozadas y diferencias salariales, con costas 80% actor / 20% demandada y regulación de honorarios conforme detalle.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De esta manera, el principio de congruencia se vincula con la garantía de la defensa en juicio, ya que como regla el pronunciamiento judicial que desconoce o acuerda derechos no debatidos es incompatible con las garantías constitucionales, pues el juzgador no puede convertirse en la voluntad implícita de una de las partes, sin alterar el equilibrio procesal de los litigantes en desmedro de la parte contraria."

"Ahora bien, en el caso de autos, surge de la demanda que el actor reclama la suma de $ 1.850.012,41, en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, SAC s/antigüedad, vacaciones no gozadas, integración mes de despido, multa art. 45 de la Ley 23345, indemnización art. 1 y 2 de la Ley 25323, diferencias salariales y DNU 34/19. Sin embargo, de la sentencia en crisis se desprende que el magistrado rechaza el progreso de las indemnizaciones reclamadas en la demanda, pero admite el pago de la diferencia de fondo de cese laboral, a pesar que éste concepto no fue pedido por el actor. Es decir, el Juez se excede del thema decidendum, falla extra petita, admitiendo el progreso de un rubro no reclamado por el accionante en el escrito de demanda."

"Por lo tanto, considero que debe admitirse el agravio deducido por la demandada y, en consecuencia, revocar la sentencia en el acápite de los rubros, ordenando rechazar la procedencia del rubro Fondo de Cese Laboral. Por lo consiguiente, se rechaza la admisión del rubro fondo de cese laboral, cuya procedencia fue ordenada por en fallo impugnado y la imposición de las costas."

Bloque dispositivo final (texto transcripto literalmente, según resolución final del Tribunal):

"RESUELVE: I. ADMITIR EL RECURSO DE APELACIÒN deducido por la firma demandada, en lo que fuera materia de apelación y agravios y revocar la sentencia, de fecha 29/04/2022, dictada por el Juzgado de Conciliación de la III Nom. En consecuencia, se resuelve admitir parcialmente la demanda por el Sr. Carlos Alberto Cabeza en contra de la firma Avanco SRL y condenar a ésta última al pago de la suma de $217.235,68 (pesos doscientos diecisiete mil doscientos treinta y cinco con sesenta y ocho centavos), en concepto de diferencia por vacaciones no gozadas y diferencias salariales, la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente bajo apercibimiento de Ley, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales federales. Honorarios: 1) Al letrado Pablo Gustavo REYNOSO... 2) Al letrado Juan Pablo MARTÍNEZ IRIARTE... Costas: conforme se considera; II. COSTAS: como se tratan; III.- HONORARIOS: al letrado Juan Pablo MARTÍNEZ IRIARTE... IV.- FIRME la presente, procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del vocal Adolfo J. Castellanos Murga (detallado y motivando la revocación por violación al principio de congruencia) y adhesión del vocal Guillermo Ávila Carvajal. No se registran votos en disidencia.