USQUEDA GABRIELA EDITH c/ FARMACIA BETI SOCIEDAD DE HECHO Y OTROS s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gabriela Edith Usqueda, representada por Dr. Celso R. Romero.

¿A quién se demanda?

Farmacia Beti Sociedad de Hecho; y a título personal: Fernando Eugenio Beti, Francisca Vitaliana Giménez, Camilo Alejandro Beti, Ramiro Adolfo Beti, María Florencia Beti y Camila Beti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (art. 245 LCT), indemnización sustitutiva de preaviso, días trabajados hasta el despido, integración del mes de despido, SAC proporcional 2012, vacaciones proporcionales 2012, recargos por ley 25.323 (arts. 1 y 2), multa art. 9 ley 25.013, más intereses y costas. Petitorio por $337.398,61 o lo que determinen pericias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda; rechazó la excepción de prescripción; consideró acreditada relación de dependencia con fecha de ingreso 07/08/1998 (no probada la pretensión de ingreso en mayo/1995); declaró que el distracto fue despido directo sin justa causa (carta documento recepcionada 24/11/2012) y condenó solidariamente a los demandados al pago de $385.413,97 más intereses desde su exigibilidad; reguló costas y honorarios (letrado actor $95.582,66; letrado demandado $19.913,06).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prescripción:

"En consecuencia, se puede observar que el actor si demandó a todos los accionados, aunque en forma defectuosa, es por ello que cabe recordar que la demanda interrumpe la prescripción de la acción, aunque fuera defectuosa, toda vez que la ley hace prevalecer la inequívoca voluntad del actor de formular su reclamo (arg. art. 3986, primer párrafo, Cód. Civil). ... En consecuencia, se debe tener presente que una vez cesado el efecto del acto interruptivo se inicia un nuevo plazo. Es por ello que considero se debe rechazar la excepción de prescripción, al no haber transcurrido el plazo de prescripción al que alude la parte demandada –art. 246 L.C.T.-, todo ello en merito a lo considerado."

2) Sobre la fecha de ingreso y prueba:

"En consecuencia a toda la prueba precedentemente analizada, se debe concluir diciendo que la actora Gabriela Edith Usqueda, no logró probar que su fecha de ingreso para trabajar con la parte demandada haya sido en mayo de 1.995, al no producir en los presentes autos prueba que resulte conducente para lograr la convicción en este Sentenciante sobre la verosimilitud de la labor que manifiesta haber desarrollado la misma a favor de los demandados sin registración alguna, hasta que fue efectivamente registrada en fecha 07/08/1998, siendo carga procesal de la misma su efectiva prueba, es por ello que se debe considerar que la misma ingreso a trabajar en la fecha efectivamente registrada."

3) Sobre la justificación del despido:

"Es por ello que considero se debe considerar que se produjo el distracto de la relación laboral que había entre la actora y los demandados por despido directo sin justa causa que lo justifique, debiéndosele aplicar las consecuencias dispuestas en el art. 245 L.C.T."

4) Sobre la procedencia de rubros y cómputo:

"Para resolver esta cuestión se tendrá en cuenta lo valorado precedentemente... a) Indemnización por despido (art. 245 L.C.T.): considero que debe prosperar el presente rubro... la cual debe tenerse como fecha de distracto de la relación laboral, al tener el despido carácter recepticio. ... f) Art. 2 ley 25.323: ... Considero procedente la presente sanción al haberse intimado a la parte demandada mediante telegrama recepcionado por la parte demandada en fecha 29/11/2012 –fs. 45-, cuando la relación laboral finalizó en fecha 24/11/2012, habiéndose respetado los cuatro días hábiles determinados por la L..C..T. g) Art. 1 ley 25.323: ... en el caso sub-examine no se configuran los supuestos contemplados en la norma, al no haberse acreditado la registración deficiente que la actora alegó en la demanda, es por ello que corresponde rechazar el presente rubro."

5) Bloque dispositivo:

"RESUELVE: I) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA ... a quienes se condena pagar en forma solidaria a la actora, la suma de total de $ 385.413,97 ... por los siguientes conceptos: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC S/ preaviso, dias trabajados hasta el despido, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, S.A.C. 2° proporcional 2° semestre año 2012, vacaciones proporcionales año 2012, indemnización art. 2 ley 25.323."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Enzo Ricardo Espasa con exposición detallada de pruebas y fundamentos; la Sra. Vocal María R. Sosa Almonte "comparte los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal preopinante y voto en igual sentido." El bloque dispositivo final es concordante con la mayoría.