PROVINCIA DE TUCUMAN c/ MENTEL GERMAN ANTONIO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (actora en la causa "PROVINCIA DE TUCUMAN c/ MENTEL GERMAN ANTONIO s/ REIVINDICACION").

¿A quién se demanda?

Mentel Germán Antonio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de un lote de terreno (incluso en mayor extensión según título de expropiatoria de 30/12/1986); discusión sobre valores para regulación de honorarios conforme art. 39 Ley 5480 y tasación pericial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el letrado Mukdise; se confirmó la decisión a quo de tomar como base regulatoria el valor del terreno sin las construcciones; costas de Alzada al apelante vencido (50% por la actuación del perito impuesta compartidamente entre actora y apelante), sin regulación de honorarios por actuación en la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien en autos la Sra. Jueza a quo no estableció el criterio de tasación antes de que se practique la misma, dejó claramente establecido al tiempo de la regulación de honorarios que sólo adoptaría como base la tasación del terreno sin sus construcciones, pues el interés de la actora al demandar se circunscribe al terreno –afectado a un servicio público como bien del dominio público del Estado provincial-. Sin perjuicio de ello, consideró que el valor de las construcciones puede tener relevancia para otros efectos, distintos de la regulación de honorarios que allí se practica.

En las concretas circunstancias de esta causa, comparte el Tribunal el criterio de la sentencia apelada, pues resulta fundamental tener en cuenta que este proceso concluyó por declaración de caducidad de instancia, cuando se encontraba cumplida sólo la primera etapa del juicio (demanda y contestación). Y ello resulta fundamental porque en su escrito de demanda la actora demandó la reivindicación de un lote de terreno debidamente identificado y ubicado en una mayor extensión cuyo título data del 30/12/1986 (sentencia expropiatoria); en tanto en su contestación de demanda el Sr. Mentel alegó haber ingresado a la posesión del inmueble en virtud de una Cesión de Acciones y derechos posesorios de fecha 26/1/2012 (ver fs. 101 y vlta.), y haber introducido mejoras con posterioridad.

Así pues, tal como quedara trabada la litis, y en atención a las etapas cumplidas, las cuestiones vinculadas a las mejoras realizadas por el demandado no integraron el objeto de la demanda, y en razón de ello, no integran el valor de los bienes que fueron objeto de aquella a los fines de la determinación de la base regulatoria. En su caso, podrían haberse considerado base regulatoria de las eventuales pretensiones en las que se discuta su valor a efectos de indemnizar su pérdida (v.gr. indemnizaciones que corresponden al edificante de buena fe, para que el dueño del terreno haga suya la obra; ejercicio derecho de retención que le asiste al demandado vencido en la reivindicación, a raíz de las mejoras introducidas en el bien reivindicado; etc.)."

"De las constancias de autos resulta que a los efectos de determinar el valor real de la propiedad objeto de esta litis, el letrado Mukdise propuso tomar como referencia el precio pagado por su mandante por la cesión del inmueble en cuestión, tomando como referencia el valor del dólar. En virtud de ello, propuso como base regulatoria la suma de $383.576,60 al 26/6/2020. Por su parte, la actora estimó la base regulatoria en la suma de $2.300 correspondiente a la parte proporcional de la valuación fiscal del inmueble en mayor extensión.

De allí que cabe concluir que ninguna de las estimaciones practicadas por los interesados guarda proporcionalidad con el monto tasado por el profesional designado al efecto. En consecuencia, atendiendo al éxito o el fracaso de las posiciones asumidas por dichas partes y su incidencia en el resultado final (cfr. doctrina del art. 108 procesal), el Tribunal estima ajustado a derecho la decisión de imponer las costas por la actuación del perito tasador a la parte actora y al letrado Mukdise -por derecho propio- en un 50% para cada uno."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante (dos jueces), por aplicación del art. 23 bis LOT; el bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la imposición de costas.