ARAOZ POSSE BENJAMIN ALBERTO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Benjamín Alberto Aráoz Posse S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00 (régimen de percepción del IIIBB) y de la designación individual como agente de percepción mediante RG N°124/06.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación para obrar por firmeza del acto administrativo (RG 124/06) deducida por la Provincia; costas a la Provincia; se reserva regulación de honorarios; y los autos vuelven a la Sala Iª.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal cual obrantes en la sentencia):

“De la lectura del escrito de demanda en estos autos, surge que la accionante pretende –en lo que interesa específicamente al planteo que se trata- revertir su designación individual como agente de percepción, cimentando su planteo en la inconstitucionalidad del régimen general instituido por la Resolución General N° 86/00. En otras palabras, no se advierten agravios referidos en forma específica y autónoma a la Resolución N°124/06, en cuanto acto individual de aplicación del régimen de percepción del IIIBB. Al contrario, el cuestionamiento de los actos administrativos objetados por la actora se funda exclusivamente en la inconstitucionalidad del régimen general instituido por la RG N° 86/00.”

“Por ende, siendo que el particular se encontraba exceptuado de agotar la vía administrativa en este caso, forzoso es concluir que la designación individual de la firma actora como agente de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos, realizada por RG 124/06, no puede ser considerada un acto administrativo firme por falta de oposición de un recurso instituido en forma obligatoria.”

“En definitiva, y en un todo de conformidad con el principio de tutela judicial efectiva y el principio in dubio pro actione –que operan en el caso con los alcances reseñados arriba– los argumentos de la Provincia referidos a la firmeza del acto de designación de la actora como agente de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos no pueden ser acogidos.

En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar la excepción de falta de legitimación para obrar en la actora por firmeza de acto administrativo (RG 124/06), deducida por la Provincia de Tucumán, con costas a su cargo, por el objetivo vencimiento de su posición (art. 105 CPCC, por remisión del art. 89 CPA).”

Citas textuales relevantes incluidas en el razonamiento:

“No resulta arreglada a derecho la sentencia que resuelve rechazar la excepción de falta de legitimación para obrar en el actor sin analizar un argumento planteado por la demandada”.

“la demandada … señaló que la RG N° 124/06 … constituye un acto administrativo particular que ha sido consentido por el actor y, en consecuencia, ha quedado firme”.

“la sentencia impugnada no se hizo cargo de un argumento concreto planteado por la demandada”.

“la firmeza del acto hace a su irrecurribilidad. Son firmes los actos consentidos por el particular interesado, sea porque se operó la caducidad del plazo previsto … o bien porque el sujeto afectado lo consintió de otra forma.”

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el texto resuelto; el bloque dispositivo final decide por la Sala Segunda conforme lo transcripto.