CARABAJAL RAMON ARTURO c/ SORIA CLAUDIO ALEJANDRO Y OTRO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ramón Arturo Carabajal, representado sucesivamente por los letrados Tomás R. Vicente Alba y Carlos Cruzado Sánchez.

¿A quién se demanda?

Claudio Alejandro Soria (empleador directo/subcontratista) y Azucarera Juan Manuel Terán S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración de mes de despido, multa art. 2 Ley 25.323, multas arts. 9 y 15 Ley 24.013, salarios caídos, haberes impagos y demás rubros derivados de la extinción del contrato por despido indirecto (autodespido) y determinación de responsabilidad solidaria de la Azucarera conforme art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial a la demanda. Se declaró procedente el despido indirecto comunicado por el actor el 28/06/2013 y se condenó solidariamente a los demandados al pago de $144.279,50 (detalle en planilla) por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración de mes de despido, multa art. 2 Ley 25.323 y salarios caídos. Se rechazaron las multas de los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013. Se reguló costas y honorarios según el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la configuración del despido indirecto y el silencio del empleador:

"El silencio opuesto por el principal al emplazamiento del dependiente constituye un incumplimiento al deber de buena fe (Art. 63 LCT) que se deben recíprocamente las partes en un contrato de trabajo. Cabe señalar que el Art. 57 de la LCT establece: 'Constituirá presunción en contra del empleador su silencio ante intimación hecha por el trabajador de modo fehaciente, relativa al cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo sea al tiempo de su formalización, ejecución, suspensión, reanudación, extinción o cualquier otra circunstancia que haga que se creen modifiquen o extingan derechos derivados del mismo. A tal efecto dicho silencio deberá subsistir durante un plazo razonable el que nunca será inferior a dos (2) días…'".

"En suma estando acreditada la intimación del trabajador en los términos señalados y el silencio del empleador dentro del plazo en que fuera intimado sin responder a los puntuales requerimientos de su dependiente, sin duda impidió la prosecución de la relación laboral, y ello es equiparable a una negativa a seguir otorgando trabajo, violentando de tal forma el deber de actuar de buena fe, habida cuenta que tal actitud configura injuria de gravedad tal que justifica el desplazamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (Art. 10 LCT) haciendo que el dependiente se considere despedido por exclusiva culpa de su empleador."

2) Sobre la responsabilidad solidaria de la Azucarera:

"Desde tal perspectiva de análisis, sin lugar a dudas cabe considerar que la actividad de estiba de las bolsas de azúcar corresponde a la normal y específica de un ingenio –aun cuando no sea su actividad principal -, pues se trata de empresas que fabrican y venden azúcar, para lo cual se requiere necesariamente, de la actividad de estiba, la cual resulta inescindible de todo el proceso de producción y comercialización. Debe tenerse especialmente en cuenta que el CCT Nº 12/88 que regula la actividad azucarera, contiene previsiones específicas para las tareas de estiba (art. 17), lo cual demuestra que el legislador considera tal tarea como propia de la actividad azucarera."

"En consecuencia, en base a lo expuesto y siendo la solidaridad impuesta por la ley corresponde condenar solidariamente a la codemandada Azucarera Juan M. Terán S.A. y al demandado Claudio Alejandro Soria por las consecuencias derivadas de la extinción de la relación laboral y de las obligaciones emergentes de la seguridad social."

3) Sobre montos y rubros admitidos (extracto de la planilla y fundamento de la tasa de interés):

"Los conceptos declarados procedentes en este fallo, devengarán el interés mensual, correspondiente a la tasa activa promedio que publica el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales, el que se calculara hasta el efectivo pago..."

(Se incorpora la planilla de cálculo que culmina en el Total: $144.279,50 al 31/05/2017; la sentencia detalla la composición: indemnización por antigüedad, preaviso, integración, multa art. 2 Ley 25.323 y haberes impagos por 18 días.)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal preopinante María Rosario Sosa Almonte (fundamentos largos) con adhesión del Vocal Enzo Ricardo Espasa ("Comparto los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante y voto en igual sentido.").