ZARATE HUMBERTO ENRIQUE Y OTRO c/ BOERO EDUARDO GUILLERMO s/ DESPIDO s/ INCIDENTE DE TERCERIA DE DOMINIO

¿Quién es el actor?

Los incidentistas (Zárate Humberto Enrique y otro; y los herederos de Berta Agüero de Boero actuaron como recurrentes).

¿A quién se demanda?

Boero Eduardo Guillermo (y la letrada beneficiaria Silvia Adriana Faiad, en relación con la regulación de sus honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión/impugnación de la regulación de honorarios practicada en la sentencia interlocutoria Nº 174 de fecha 15/06/2016 por su actuación en la incidencia de tercería de dominio (discusión sobre el 50% de un automóvil Chevrolet Corsa Classic 2007, dominio FYS084).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso de apelación de los incidentistas y se modifica la regulación de honorarios de la letrada Silvia Adriana Faiad, que se fijan en $1.325,25, tomando como base la valuación fiscal 2017 del automóvil y aplicando los porcentajes de la ley 5480 y concordantes; se imponen las costas en el orden causado por el allanamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, lo que aquí resulta pertinente de la regulación practicada mediante sentencia de fecha 15/06/16 surge que el Juzgado A-quo ha calculado los honorarios de la letrada Silvia Adriana Faiad por su actuación en la presente incidencia, tomado como base regulatoria el monto de los honorarios que le fueran regulados en la sentencia de única instancia de fecha de fecha 07/07/2011, debidamente re-expresado a la fecha de la nueva regulación ($ 441.439,73), aplicando a tales efectos la normativa prevista por los arts. 38, 59 y 60 de la Ley 5.480.

Si tomamos en cuenta que de acuerdo con la regulación legal aplicable al supuesto de marras (art. 60 ley 5480), para regular honorarios en las tercerías se debe tomar en cuenta el 50% al 75% del monto reclamado en la tercería cuando este es menor, se advierte que la base regulatoria adoptada por la magistrada de primera instancia fue erróneo, pues verifico que la tercería motivo de esta incidencia se dedujo respecto del 50% de un bien (automóvil Chevrolet Corsa Classic, Año 2007, Dominio FYS084) cuyo valor a simple vista resulta menor que el importe reclamado en autos.

Ello torna procedente el agravio, por lo que se procederá a recalcular los honorarios de la letrada Silvia Adriana Faiad relativos a la incidencia en cuestión, manteniendo las demás pautas regulatorias seguidas por la sentencia apelada, en tanto no fueron objeto de agravio. Por tal motivo, se revocan los honorarios determinados en la resolución recurrida, y se procede a nueva regulación sobre la base regulatoria que surge de la valuación fiscal período 2017 del automóvil motivo de la incidencia, conforme emerge de la página web de la Dirección General de Rentas.

Así resulta de la siguiente operación:

Base regulatoria ($ 95.000 x 50% x 75%) = $ 35.625 x 8%x 30% (aplicación art. 59 ley 5480) = $ 855 + 55% (aplicación art. 14 ley 5480), lo que arroja como resultado final la suma de $ 1.325,25 (pesos mil trescientos veinticinco con veinticinco centavos)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; el dispositivo final dispuso la modificación conforme los fundamentos citados.