JAIME SARA GRISELDA, CARRIZO ANA AGUSTINA, GRAMAJO SILVIA ROSSANA Y OTROS c/ GUTIERREZ ROSA ESTER, GALLEGO GUTIERREZ PATRICIA MARIELA Y OTROS s/ DIFERENCIA SALARIAL s/ INCIDENTE BENEFICIO PARA LITIGAR SIN GASTOS

¿Quién es el actor?

Incidente promovido por la parte demandada Rosa Ester Gutiérrez (peticionante del beneficio).

¿A quién se demanda?

Incidente tramitado en autos caratulados “JAIME SARA GRISELDA, CARRIZO ANA AGUSTINA, GRAMAJO SILVIA ROSSANA Y OTROS C/GUTIERREZ ROSA ESTER, GALLEGO GUTIERREZ PATRICIA MARIELA Y OTROS S/ DIFER. SALARIAL”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión del beneficio para litigar sin gastos conforme Ley 6.314.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al beneficio solicitado; se imponen costas a la peticionante vencida; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la cuestión planteada se verifica que no se encuentran cumplidos los requisitos exigidos por la Ley N° 6.314. En efecto, y conforme emerge del informe evacuado por la Dirección General de Rentas – Sección Automotores y Rodados- a fs. 28, que en repuesta al oficio Nº 13 informa que la solicitante registra inscripción para el pago del impuesto a los automotores y rodados, dominio nº: CKP625 tipo, marca y modelo: Peugeot 205 GLD Sedan 5 ptas; y conforme surge de fs. 38, la solicitante del beneficio agregó recibo de pago del período 03/2017 por un monto de $13.826,46.

La Ley n° 6.314 ha establecido ciertos patrones standard en la valoración de la “pobreza” del litigante para el otorgamiento del beneficio, a fin de establecer un criterio uniforme o tasado que evite consideraciones meramente subjetivas acerca de la insuficiencia o impotencia económica de quien requiere el beneficio. Así el artículo 4 de la Ley 6.314 establece que el ingreso que perciba el solicitante, sin asignaciones familiares, se considerara insuficiente cuando no exceda de la suma fijada por la Corte Suprema de Justicia por acordada. La determinación de dicho ingreso como insuficiente tiene como basamento la propia ley que regula la concesión del beneficio. Del haber neto que percibe la peticionante en concepto de pensión resulta que el ingreso de la solicitante supera, aún descontando la asignación por hijo incapacitado, el límite establecido por las normas de rigor como insuficiente para obtener el beneficio que reclama. Si bien esta verificación de ninguna manera importa que el interesado quede automáticamente excluido de conseguir su reconocimiento, lo cierto es que el juez solo podrá apartarse, con la prudencia que exige su concesión, de esta pauta objetiva en función de los antecedentes y circunstancias particulares (art. 4, Ley 6.314). En autos la peticionante acreditó que tiene a su cargo a su hija de 40 años, quien padece de autismo en la niñez, retraso mental, no especificado, deterioro del comportamiento significativo, que requiere atención o hemiplejía, dificultad para caminar, no clasificada en otra parte. Sin embargo, la acreditación de esta circunstancia no basta para considerar su incidencia en los recursos económicos de la peticionante. De las constancias de autos no surge cuales son los gastos que tiene la peticionante en medicamentos, para atender la incapacidad de su hija, y que se encuentran fuera de la cobertura de la obra social. En efecto, la solicitante tan solo acompañó copia simple del certificado de discapacidad de su hija (ver fs. 12). En consecuencia, no habiendo la demandada producido prueba suficiente que permita valorar su situación patrimonial de una manera distinta a la establecida por la ley, consideramos que el beneficio para litigar si gastos debe ser rechazado."

"Como principio general, debe señalarse que la ley 6.314 alude a la insuficiencia de bienes o ingresos personales suficientes para afrontar “los gastos que demande el proceso “o imposibilidad de obtenerlos lo que considero no acontece en el sublime donde de ninguna manera se demuestra la existencia de una verdadera dificultad económica para hacer frente a los gastos del juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se dicta por el Tribunal en el bloque resolutorio firmado por los Sres. Jueces MARIA R. SOSA ALMONTE y ENZO RICARDO ESPASA (no se registra disidencia en el texto).