CACERES JORGE ANTONIO c/ RUIZ ERNESTO RAUL Y FLORES ELENA MARTA s/ COBRO DE PESOS s/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Jorge Antonio Cáceres (DNI 27.406.270).

¿A quién se demanda?

Ernesto Raúl Ruiz (DNI 7.636.854) y codemandada Elena Marta Flores (DNI 6.931.602).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración de mes de despido, SAC correspondientes, vacaciones y diferencias salariales (período marzo 2011-febrero 2013), multa art. 80 LCT, y rubros afines por despido indirecto/no registración.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara del Trabajo admitió parcialmente la demanda frente a Ruiz, condenándolo en forma solidaria al pago de $295.646,48 (con más intereses conforme al fallo y regulación de honorarios), rechazó el reclamo por vacaciones 2011, y admitió la defensa de falta de acción de Flores absolviéndola. Se impusieron costas, intereses y se ordenó comunicación a AFIP y práctica de planilla fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se encuentra acreditado que el Sr. Jorge Antonio Cáceres se desempeñó como albañil en la construcción de los emprendimientos que explota el demandado Ernesto Raúl Ruiz, esto es, la Hostería denominada 'Buena Vista' –sita en Tafí del Valle– y en el Camping 'El Mirador' –ubicado en Cafayate, provincia de Salta–, lo que se desprende no solo del reconocimiento formulado por el accionado en su responde, sino que encuentra respaldo en la prueba testimonial aportada por los litigantes –cuya tacha ha sido rechazada en todos los casos–."

"Las pruebas aportadas por el accionado resultan insuficientes a fin de desvirtuar las afirmaciones del trabajador, lo que inclina a considerar que entre los litigantes existió un verdadero contrato de trabajo en los términos del art. 21 de la LCT. Así lo declaro."

"Corresponde, en consecuencia, receptar el concepto del art. 1° de la ley 25.323 por haberse acreditado la existencia de la relación laboral sin registración... En consecuencia, considero que se ha configurado una capital inobservancia de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo lo que constituye una injuria que por su gravedad no consiente la prosecución de la relación que uniera a las partes y habilita a que el actor diera por terminado el vínculo en virtud del despido indirecto, generando a su favor el derecho al cobro de los rubros emergentes del distracto (arts. 245, 246 y cc de la LCT). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría (Dres. Rogelio A. Mercado —voto preopinante— y María del Carmen Domínguez —voto conforme—). El bloque dispositivo final contiene la decisión mayoritaria reproducida supra.