COOPERATIVA FARMACEUTICA DE PROVISION Y CONSUMO ALBERDI LTDA. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Cooperativa Farmacéutica de Provisión y Consumo Alberdi Ltda. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de inconstitucionalidad del régimen de percepción del impuesto sobre los Ingresos Brutos establecido por la Resolución General DGR 86/00 (y cuestiones conexas respecto de otras Resoluciones Generales), por entender que distorsiona el hecho imponible y vulnera la reserva de ley y derechos constitucionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 26/04/2022; se imponen las costas de la instancia casatoria a la recurrente y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de casación en trato se dirige únicamente contra el punto I°) de la resolutiva transcripta, y solo en cuanto limita temporalmente la inconstitucionalidad declarada de la RG -DGR- 86/00 hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 9.155 -esto es, hasta el 21/01/2019."

"De ello concluyó que el régimen de percepción cuestionado, generaba 'una distorsión del hecho imponible puesto que se impone a la actora la carga de actuar como agente de percepción de un impuesto por un gasto que no forma parte de la base imponible del impuesto a los ingresos brutos, con lo cual se trata de un régimen que deviene a todas luces irrazonable'. De allí que declarara la inconstitucionalidad del sistema estructurado por la R.G. -DGR- 86/00..."

"Sin perjuicio de ello, se advierte que en fecha 21/01/2019 se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia la Ley N° 9.155... la modificación dispuesta por la Ley N° 9.155 no ha sido objeto de debate entre las partes ... con lo cual ninguna valoración e indagación puede efectuarse sobre esta en el marco del presente acto jurisdiccional sin que ello implique la afectación del derecho de defensa de las partes."

"Queda descartado de plano el vicio de incongruencia que el demandante le atribuye al acto jurisdiccional recurrido por el mero hecho de tomar en consideración la ley n° 9.155, habida cuenta que se trata esta última de una modificación normativa relacionada a la plataforma fáctica y jurídica del caso de autos, cuyo análisis -por lo tanto- resultaba insoslayable para el Tribunal a quo..."

"En otro orden y frente a la confusión que evidencia el razonamiento del recurrente, corresponde aclarar que el fallo atacado no contiene pronunciamiento alguno sobre la constitucionalidad de la ley 9.155 ni ha omitido explicitar las razones en virtud de las cuales resuelve circunscribir los efectos de la declaración de inconstitucionalidad de las RG impugnadas en la demanda a la fecha de entrada en vigencia de aquella."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Antonio D. Estofán (preopinante) con adhesión del Dr. Daniel O. Posse y del Dr. Juan R. Acosta; acuerdo unánime en el sentido de NO HACER LUGAR al recurso de casación (3 votos a favor).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia relevante; los tres votos conforman la decisión.