RETAMOZO MARIA ROSA Y OTRO c/ PODERSA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Rosa Retamozo (DNI 14.084.171) y Diego Roberto Navarro (DNI 8.379.933).

¿A quién se demanda?

Diego Humberto Solohaga (DNI 27.721.470) y PODERSA S.A. (CUIT 30-65675397-4).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (despido sin causa, indemnizaciones LCT arts. 245, 232, 233; indemnizaciones Ley 25.323 y Ley 24.013; haberes adeudados desde set/2015; art.80 LCT; SAC proporcional, entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de los actores, se revocaron los puntos I-II-III de la sentencia de 04/02/2022 y, sustitutivamente, se hizo lugar parcial a la demanda. Se declaró fecha de ingreso 01/05/2015 para ambos actores; se condenó solidariamente a los demandados al pago de $918.805,81 para Retamozo y $1.305.199,53 para Navarro (saldos y rubros detallados en planilla), se ordenó nueva certificación de servicios y remuneraciones en 30 días de firmeza, se reguló costas (a los demandados por esta instancia) y se fijaron honorarios de instancia y apelación (entre otros $586.025,41 y $205.108,89).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello solo puede concluirse que el 1/5/2015, día en el cual Alberto Omar Monteros firmó la solicitud de suscripción n.° 40815, los actores Navarro y Retamozo ya estaban prestando servicios para los accionados. Así pues, sus fechas de ingreso no pueden ser posteriores a la antes referida. Me expediré en tal sentido."

"Encuentro acertado el razonamiento de la sentencia apelada referido al incumplimiento de las disposiciones del art. 243 de la LCT, relacionadas con la claridad que debe presentar la expresión de la causa de despido. Dicho razonamiento fue luego descartado por la propia sentencia, porque de acuerdo a lo que allí se venía concluyendo, el despido de Retamozo había sido comunicado dentro de los tres meses del inicio de la relación laboral. Ahora bien, ante la modificación de la fecha de ingreso de la actora, no puede ya considerarse que la trabajadora haya estado en el período de prueba del art. 92 bis de la LCT. Recobra así conducencia y relevancia el análisis de la causal de despido efectuado por la resolución en embate, cuyos fundamentos comparto: el empleador no consignó con claridad suficiente la causal de despido al desvincularla por “pérdida de confianza” sin explicar en qué hechos se sostendría. Por ello, debe modificarse la sentencia de primera instancia en lo que hace al despido, haciéndose lugar a las indemnizaciones de los arts. 245, 232 (un mes de preaviso) y 233 de la LCT. También progresará la del art. 1° de la Ley 25323, ante la deficiente registración del vínculo y la del art. 2° del mismo cuerpo legal, al haberse cumplido con la intimación correspondiente mediante misiva del 23/2/2017 (foja 25)."

"RESUELVE: I. ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por María Rosa Retamozo y Diego Roberto Navarro contra la sentencia del 4/2/2022 y revocar, en consecuencia, sus puntos resolutivos I, II y III, conforme a lo considerado. II. DISPONER SUSTITUTIVAMENTE: “I. HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por María Rosa Retamozo... En consecuencia, se condena de forma solidaria a ambos, al pago de la suma de $918.805,81 ... para la Sra. María Rosa Retamozo y $1.305.199,53 ... para el Sr. Diego Roberto Navarro... Se condena además al demandado a efectuar una nueva certificación de servicios y remuneraciones para ambos actores... en el perentorio plazo de 30 días de quedar firme la presente resolución..." (texto literal del bloque dispositivo)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Vocal Graciela B. Corai con fundamentos expuestos y adhesión del Vocal Carlos San Juan; decisión por unanimidad del tribunal conforme al bloque resolutivo final.