RIM RAUL FRANCISCO c/ MONTE PILONE SRL s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Raúl Francisco Rim.

¿A quién se demanda?

Monte Pilone S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto) y rubros indemnizatorios: indemnización art. 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso, diferencias salariales, SAC adeudados, indemnización art. 2 ley 25.323, entre otros; también se discutieron salarios del art. 208 LCT y clasificación laboral (peón general vs. cosechero).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se confirmó que existió despido indirecto por culpa del empleador y se condenó a Monte Pilone S.R.L. a pagar indemnizaciones por un total de $137.121,09. Se absolvió a la demandada de los rubros diferencias salariales, SAC s/preaviso, salarios adeudados e indemnización art. 80 LCT. Se modificó la distribución de costas (primera instancia: demandada 60% / actora 40%; alzada: demandada 80% / actora 20%) y se regularon honorarios de primera y segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la posición asumida por la firma empleadora en sus misivas, ante el emplazamiento del actor a que se le aclare su situación laboral y se le provea de trabajo, generó la injuria por la cual el actor se considera despedido por culpa de la empleadora antes mencionada, siendo su negativa maliciosa y también demostrada como injuriante, dejando de lado -con su actitud- el principio de preservación del contrato de trabajo (art. 10 LCT), no solo por la violación a los deberes de colaboración y solidaridad (art. 62 LCT) y de buena fe (art. 63 LCT), sino también por resultar evidente que no tenía intención de sanear la situación, ni brindar ocupación efectiva (art. 78 LCT), todo lo cual constituye justificativo suficiente para la actitud del actor de darse por despedido conforme al art. 242, 246 y ccdantes. de la L.C.T., por exclusiva culpa de la patronal, generándose las indemnizaciones propias del despido indirecto justificado, tal como fue acertadamente resuelto por el Aquo en la sentencia de grado. En consecuencia corresponde desestimar los agravios tratados en este punto y confirmar la conclusión arribada en la sentencia atacada, conforme lo considerado."

"En efecto, si tomamos en consideración que la fecha del distracto se remonta al 24/05/2013, y que conforme surge de la planilla de rubros anexa a la demanda el ítem de diferencias salariales se reclama por los últimos 12 meses a aquélla, cabe analizar en primer término la Resolución Nº 937/2012... resulta de la misma que el jornal fijado para la categoría de peón general es de $130 (pesos ciento treinta) al igual que para la categoría de cosechero... de la que no surgen diferencias entre el jornal fijado para la categoría de peón general y la de cosechero, toda vez que el mismo se determina para ambas en la suma de $160 (pesos ciento sesenta). En virtud de ello, luce desacertada la decisión del Aquo en punto a tal cuestión, toda vez que no se verifican las diferencias salariales apuntadas con fundamento en la categorización asignada al actor en la sentencia, por lo que corresponde el rechazo de las mismas, debiendo en consecuencia modificarse la planilla de fallo, excluyéndose tal rubro, conforme lo considerado."

"Entiendo que la distribución de las costas de la cuestión principal dispuesta en la sentencia de grado resulta desacertada, en virtud que no refleja adecuadamente el éxito obtenido por cada una de las partes ... En mérito a lo expuesto y al resultado del pleito, entiendo justo que las costas de primera instancia sean impuestas de la siguiente manera: la parte demandada soportará el 60% de las costas totales y la parte actora el 40% restante (artículos 49 del C.P.L. y art 63 NCPCC supl)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Sra. Vocal Preopinante María Rosario Sosa Almonte y el voto del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa coincidieron en el sentido de hacer lugar parcialmente al recurso de la demandada, por lo que la decisión es de la mayoría.