LOREDO GUILLERMO LEOPOLDO c/ LIBERTAD S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Loredo Guillermo Leopoldo.

¿A quién se demanda?

Libertad S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso con incidencia de SAC, mes de despido integrado con incidencia de SAC, SAC proporcional 2010, vacaciones proporcionales 2010, art. 2 Ley 25323 y art. 80 LCT; con absolución en el concepto SAC s/vacaciones proporcionales 2010).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada y le impuso las costas en la instancia; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado resolvió 'I°) ADMITIR PARCIALMENTE LA DEMANDA promovida por GUILLERMO LEOPOLDO LOREDO (…), en contra de LIBERTAD S.A. (…). En consecuencia, se condena a ésta última a que proceda, en el plazo de DIEZ días, al pago de la suma total de $190.428,34 (pesos ciento noventa mil cuatrocientos veintiocho con treinta y cuatro) en concepto de INDEMNIZACIÓN POR ANTIGÜEDAD, INDEMNIZACION SUSTITUTIVA de PREAVISO (CON INCIDENCIA DE SAC), MES DE DESPIDO NTEGRADO (CON INCIDENCIA DE SAC), SAC PROPORCIONAL AÑO 2010, VACACIONES PROPORCIONALES AÑO 2010, ART 2 DE LA LEY 25323 Y ART 80 LCT, todo conforme lo considerado. Absolviendo a la demandada del concepto SAC S/VACACIONES PROPORCIONALES 2010, conforme lo considerado'."

"En cuanto al requisito del afianzamiento exigido por el artículo 133 CPL, se advierte que al interponer el recurso de casación, la recurrente manifestó: 'Mi mandante constituirá un seguro de caución a nombre del Tribunal en el plazo de quince días que a tales efectos le acuerda el art. 133 del CPT' (cfr. fs. 979). Posteriormente presentó un escrito con el encabezamiento 'Afianza', en el que expuso: 'En legal tiempo y forma, vengo a prestar afianzamiento por el recurso interpuesto, acompañando a tal efecto póliza de seguro de caución contratado a favor del Juzgado [sic] por el monto de la condena' (cfr. fs. 981)."

"En un caso análogo al presente, esta Corte ha considerado que 'la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva N° 176 de fecha 28 de agosto de 2.012, pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado el señor Palazzo como consecuencia de las 'medidas cautelares decretadas', especie de la que no participa aquél acto judicial' ('Lara, Fernanda Isabel vs. Palazzo, Felipe Salvador (h) s/ Cobro de pesos', sent. nº 925 del 21/10/2013). Allí también sostuvo este Tribunal que 'el riesgo cubierto por la póliza es que el tomador–recurrente no pague una suma de dinero dispuesta mediante una medida cautelar, en tanto el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa. No resultaría irrazonable que la empresa aseguradora, ante el incumplimiento mentado en último término, se desentienda del pago atento a que el mismo no es objeto de la caución pactada; contingencia, ésta, de la que debe ser protegido el actor'."

"El afianzamiento instituido por el artículo 133 CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. Siendo ello así, y no encontrándose acreditado en el presente caso su concreción en los términos exigidos por el tercer párrafo de la citada norma, debe operar la consecuencia del desistimiento del recurso prevista en el último párrafo de esa disposición."

"Por todo lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar realizó el voto preopinante con los fundamentos transcritos; los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur adhieren en iguales términos.