HEREDIA JOSE MARIA c/ ORTIZ TANCO MARIO FACUNDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José María Heredia.

¿A quién se demanda?

Mario Facundo Ortiz Tanco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, integración del mes de despido, vacaciones, etc.) por despido; se reclamó la titularidad del vínculo laboral con el demandado por trabajos en el pub “Jazmín de Luna”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo declaró procedente la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda contra Ortiz Tanco por no acreditarse que éste fuera empleador. La Corte de la Provincia declaró parcialmente inadmisible el recurso y, en lo principal, NO HIZO LUGAR al recurso de casación, confirmando la valoración de la Cámara y la conclusión de falta de legitimación pasiva; impuso costas al actor en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Pronunciamiento impugnado (parte dispositiva citado por la sentencia impugnada):

“El pronunciamiento impugnado resolvió: ‘I) ADMITIR la defensa de falta de legitimación pasiva deducida por Mario Facundo Ortiz Tanco, por lo considerado. II) RECHAZAR la demanda promovida por José María Heredia (…) en contra de Mario Facundo Ortiz Tanco (…), absolviendo al demandado de la suma reclamada en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, integración del mes de despido, SAC s/integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones dos últimos años y proporcionales, SAC adeudados (dos años), Art. 1 Ley 25323 y Art. 2 Ley 25323, Art. 45 Ley 25345 (Art. 80 LCT). III) DECLARAR abstracto el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del Art. 4 Ley 25561, deducido por el actor, conforme se considera’.”

2) Fundamentación sobre la inexistencia de prueba de la relación laboral:

“la Cámara determinó que ‘no está probado en autos que José María Heredia haya prestado servicios en relación de dependencia para el demandado Mario Facundo Ortiz Tanco en el local comercial que lleva por nombre Jazmín de Luna ... El actor invoca la relación laboral sin demostrar ni acreditar que su empleador era el demandado Ortiz Tanco, circunstancia ésta que no lo legitima pasivamente para ser traído a juicio, ni tampoco legitima activamente al accionante para accionar como lo hizo’.”

3) Sobre la aplicación del art. 23 LCT y el principio in dubio pro operario:

“la Cámara expresó que ‘ante la negativa de vinculación laboral corresponde a los efectos de aplicar el Art. 23 LCT, se demuestre la prestación de servicio por parte del actor, para el accionado, lo que conforme la prueba aportada no aconteció’.”

La Corte agregó: “ni el principio de averiguación de la verdad material ni el principio 'in dubio pro operario' alcanza para sustituir a las partes en la formulación de las peticiones que dirigen al tribunal ... ninguno de estos principios puede suplir la inactividad de las partes y la duda que el recurrente pide que se aplique en su beneficio, sólo puede tener lugar frente a la existencia de prueba ambigua, contradictoria o indiciaria ... pero tal regla ... no son aplicables a los supuestos en donde el tribunal a quo ha manifestado su convicción categórica, fundada en la valoración adecuada del material probatorio frente a los únicos hechos de la causa’.”

4) Dispositivo final de la Corte:

“Por todo lo antes expuesto corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación deducido por el actor.”

Y en el fallo: “I. DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE, y por ende mal concedido, el recurso de casación... II. NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... III. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría integrado por las Vocales Sbdar y Goane y el Vocal Gandur (adhiriendo). No se registran discrepancias relevantes en el acuerdo: los tres votos conforman la decisión.