CEPEDA YOLANDA DEL CARMEN c/ GUCHEA HNOS. SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cepeda Yolanda del Carmen (actora).

¿A quién se demanda?

Guchea Hnos. S.R.L. (empleador) y Prevención A.R.T. S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por fallecimiento (art. 248 LCT), salarios adeudados (julio y agosto 2012) y reconocimiento de accidente de trabajo in itinere por la muerte de Mauro Sebastián Cepeda el 24/08/2012.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto: I) la cuantificación del monto indemnizatorio del art. 248 LCT (por contradicción entre considerandos y la planilla de fallo) y II) el rechazo de la demanda por accidente in itinere (por insuficiente motivación y falta de análisis sobre si la ART rechazó la denuncia dentro del plazo legal). Remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia impugnada por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es arbitraria y, por ende, nula la liquidación de la condena cuando no se ajusta a los términos por los que prospera la demanda consignados en los considerandos", por lo que se casa parcialmente el punto resolutivo I únicamente en cuanto al monto por el que prospera el rubro indemnización art. 248 LCT, y se remiten los autos a la Cámara para que practique nueva planilla conforme lo considerado.

"Es arbitraria y por ende nula la sentencia que carece de motivación suficiente", por lo que se casa parcialmente el punto resolutivo II –en cuanto rechaza la demanda por indemnización por accidente de trabajo in itinere– y se remite la causa a la Cámara para que dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento.

"Al respecto, cabe poner de resalto que ... Prevención ART S.A. no dio precisión alguna respecto de la fecha de recepción de la denuncia ... ni tampoco respecto de la fecha en que rechazó tal denuncia. ... para concluir que 'la ART mediante CD de fecha 19/4/13 rechazó la denuncia del accidente de trabajo', la Cámara debió considerar, previamente, si tal manifestación ... fue efectuado dentro del plazo establecido por el art. 6° del Decreto N° 717/96 ... Sin embargo, tal análisis ha sido omitido por el Tribunal de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad de los tres Vocales (Sbdar, Goane y Gandur); los Dres. Goane y Gandur adhirieron al voto de la preopinante Sra. Vocal Sbdar.