MOCSARY ANDRES JUAN c/ COLOMBRES GARMENDIA FRANCISCO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Andrés Juan Mocsary.

¿A quién se demanda?

Francisco Colombres Garmendia y Alejandro Petra; citada en garantía SMG Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito del 27/6/2007 (incapacidad sobreviniente, gastos de traslado y asistencia médica, daño moral, daño material).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos por los demandados y la aseguradora contra la sentencia de primera instancia de fecha 6/6/2020; se confirma la sentencia en cuanto fue materia de agravios. Se imponen las costas a los apelantes vencidos. Honorarios, para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vale señalar inicialmente que el presente se trata de un caso de responsabilidad objetiva por el riesgo de la cosa (cfr. art. 1113 CC vigente al momento del hecho), donde la actora sólo debe probar el contacto de su vehículo con el del demandado. La responsabilidad impuesta al dueño o guardián del vehículo sólo cede o se atenúa si se acredita la culpa de la víctima o de un tercero por quien aquél no debe responder, o caso fortuito (conf. CCCC, Sala 1, “Pérez Antonio Jesús Enrique c/ Garzón Cesar Francisco s/ Daños y perjuicios.” Fallo del 29/11/2018). Es sabido que la intervención de dos factores de riesgo opuestos no conduce a su neutralización, por lo que igualmente resultan aplicables las presunciones de responsabilidad establecidas por la norma de mención. Ahora bien, la simple lectura de la sentencia permite constatar -en sentido contrario al sostenido por los recurrentes- que la magistrada de primera instancia ha realizado un encuadre normativo correcto del caso; y con suficientes fundamentos ha considerado que “surgen operativas las presunciones legales y jurisprudenciales en contra de los conductores de la camioneta y del Jeep”, lo que en definitiva condujo a concluir que ambas partes contribuyeron al desenlace del resultado dañoso, determinando así la distribución de responsabilidades."

"En este sentido, si bien se pudo constatar a partir de las pruebas periciales practicadas a instancias de ambas partes que el actor circulaba por el carril central a una velocidad menor a la permitida (art. 45 Ley 24.449), hecho reconocido por el acompañante del Sr. Mocsary, al expresar que estaban 'casi estacionando', obstruyendo de esta manera una arteria de tránsito fluido (avenida) sin que conste la utilización de elementos lumínicos de prevención, no debemos soslayar que el conductor de la camionera embistente no actuó como mero agente pasivo en el desencadenamiento de los hechos, como propician los apelantes, puesto que omitió adoptar medidas de precaución mínimamente exigibles, que potenciaron y aumentaron el riesgo creado, en particular, al no conservar en una maniobra riesgosa (cambio brusco de carril) el pleno dominio del vehículo y no respetar la velocidad -ni la distancia- precautoria, reproches que además pueden inferirse con toda claridad de la violencia del impacto (ver fotografías acompañadas en la causa penal) y del trayecto impreso por el Jeep luego del impacto..."

"Por otra parte, tengo presente que los apelantes se limitan a negar que el Sr. Colombres Garmendia condujera su vehículo (camioneta) en estado de ebriedad, pero lo cierto es que, de las constancias de la causa penal aludida (examen clínico de fs. 6), el demandado conducía en estado de embriaguez, lo que claramente atenta en contra de lo normado por el art. 48 de la Ley n° 24.449."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría (votos coincidentes de las Dras. Marcela Fabiana Ruiz y del Dr. Álvaro Zamorano). No hubo disidencia relevante consignada.