SORROSA FIDEL EDUARDO c/ EL SOJAL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fidel Eduardo Sorrosa (parte actora).

¿A quién se demanda?

El Sojal S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, indemnización art. 2 Ley 25.323, entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación de la parte actora únicamente respecto de la tasa de interés aplicada a la condena; casó parcialmente la sentencia de la Cámara en ese punto y remitió los autos para nueva planilla de intereses y nueva regulación de honorarios. Mantuvo, en lo demás, la decisión de Cámara que admitió parcialmente la demanda y condenó a la demandada al pago de $11.232,41 (con costas conforme al fallo de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el contexto de las singularidades del crédito laboral objeto del proceso judicial deducido por el trabajador y de las circunstancias económicas actuales, el mantenimiento incólume del contenido económico de la sentencia conduce a liquidar los intereses que se deben a la tasas que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago".

"Por lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación de la parte actora en lo relativo a la tasa de interés aplicable al monto de la condena y, por ende, Casar Parcialmente la sentencia impugnada punto I resolutivo, solo en lo referido a los intereses fijados, en base a la siguiente doctrina legal: 'En el contexto de las singularidades del crédito laboral ... la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días' , y Remitir los autos a la Cámara a fin de que practique nueva planilla de intereses, con arreglo a lo considerado. Teniendo en cuenta que la casación precedentemente dispuesta impacta en el monto de la condena, la regulación de honorarios contenida en el punto V resolutivo del fallo impugnado también debe ser dejada sin efecto."

Dispositivo final transcripto:

"I.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte actora... en relación al planteo analizado en el punto V del voto de la señora Vocal, doctora Claudia Beatriz Sbdar.

II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación ... en relación al agravio examinado en el punto III del voto del señor Vocal, doctor René Mario Goane. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicho pronunciamiento, punto resolutivo I, sólo en lo referido a los intereses fijados, en base a la doctrina legal expresada, y la regulación de honorarios dispuesta en el punto V resolutivo, y REENVIAR los autos a la Cámara a fin de que practique nueva planilla de intereses y regule los honorarios de los profesionales intervinientes.

III.- COSTAS, como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por admitir parcialmente el recurso y casar la sentencia en lo referido a intereses los Vocales René Mario Goane, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán. La Vocal Claudia Beatriz Sbdar formuló voto con disidencia parcial: en su voto sostuvo la procedencia del recurso en el extremo de la tasa de interés y propuso aplicar la tasa activa del Banco Nación (voto con fundamento extenso), pero quedó consignada como "en disidencia parcial" en la firma. La decisión mayoritaria resultó en la casación parcial y remisión a la Cámara.