BONO BALCAS CAROLA ELIZABETH c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Carola Elizabeth Bono Balcas.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la rescisión del vínculo mantenido por sucesivos contratos (relación prolongada por más de once años) con la Caja; reparación por el cese del vínculo y reconocimiento de una indemnización análoga a la prevista en la Ley de Contrato de Trabajo, por aplicación analógica ante la ausencia de previsiones específicas.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó íntegramente la Sentencia Nº 371 de la Sala IIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (29/05/2015), dejó sin efecto dicho pronunciamiento y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las consideraciones de la Corte. Votaron a favor los Dres. Goane, Sbdar y Posse; en disidencia el Dr. Gandur.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, frente a un contexto fáctico como el descripto, a los fines de su debida justificación, la solución anulatoria en crisis presuponía inexorablemente una refutación expresa del hecho que la actora invocara en fundamento de su pretensión, siendo menester que la Cámara expusiera cuáles son en concreto las razones que a su juicio conducían a sostener que las contrataciones de la señora Bono Balcas se ajustaron en un todo a la figura de excepción que tipifica el articulo 42 de la Ley N' 5.473.

En función de lo dicho, cabe hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte actora en contra de la Sentencia Nº 371 dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 29 de mayo de 2015, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite valorar adecuadamente un elemento de juicio que resultaba conducente para la recta dilucidación del litigio'.

Ergo, se deja íntegramente sin efecto la sentencia en crisis y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la demanda de autos, teniendo en cuenta lo aquí considerado y conforme a las constancias obrantes en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Antonio Gandur votó en disidencia; su voto entendió que el recurso debía declararse inadmisible por falta de autosuficiencia técnica en los agravios, postura desarrollada en su propio voto que fue mayoría en la Cámara previa pero minoría en el acuerdo final.