TARSHOP S.A. c/ CAMPERO MIGUEL ARMANDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

TARSHOP S.A.

¿A quién se demanda?

Miguel Armando Campero

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; intimación de pago y actuación ejecutiva derivada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, se revocó la sentencia apelada (29/03/2023), se hizo lugar al incidente de nulidad promovido por el demandado y se declaró nula la intimación de pago practicada el 15/10/2014 (fs. 50) y todos los actos que sean su consecuencia. Se impusieron las costas de alzada por su orden y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, la notificación de la intimación de pago cursada el 15/10/2014 (fs. 50) se apartó de la expresa previsión del art. 157 CPCCT Ley N° 6.176, en virtud de que el oficial notificador dejó la cédula a una persona que dijo llamarse Noelia Romina Carrizo -cuando el proceso ejecutivo está dirigido contra el Sr. Miguel Armando Campero-, y se negó a firmar el acta.

En tal contexto fáctico, lo que correspondía era que el oficial notificador deje la cédula fijada en la puerta, conforme lo estrictamente normado en el art. 157 CPCCT Ley N° 6.176.

En nada empece a la conclusión arribada la notificación practicada el 19/05/2015 (fs. 63), la que fue recibida en igual domicilio por la Sra. Noelia Carrizo, quien en esa oportunidad sí firmó para constancia, toda vez que el defecto de la notificación anterior no puede ser convalidado, y la notificación posterior no tiene los efectos de consentimiento tácito del recurrente a los fines de que opere el principio de preclusión."

Otras citas jurisprudenciales y normativas relevantes incorporadas por el tribunal:

"la notificación de la demanda reviste particular trascendencia en el proceso, y que por ello la ley la rodea de formalidades específicas que tienden al resguardo de la garantía constitucional del debido proceso" (CSJT, sent. N° 1159 del 30/11/2006).

"la prueba del interés o perjuicio de la parte exigida a quien peticiona la nulidad de un acto procesal, tiene como caso de excepción típico, la nulidad de la intimación de pago, por la especial trascendencia de este acto procesal" (CSJTuc., sentencia Nº 765 del 12/9/2005).

"el defecto en la notificación, [no puede] considerarse, de manera alguna, como sustitutivo del conocimiento que se debe llevar al demandado de un acto esencial del proceso como es la intimación de pago" (CSJT, “Falco Ana Beatriz vs. Quevedo Héctor s/ Cobro ejecutivo”, sentencia N° 250 del 23/03/2023).

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final ordena revocar la sentencia apelada y declara la nulidad; no consta disidencia en el bloque resolutorio.