YACUMO HUGO OSCAR Y OTRA c/ ZELAYA RAUL ALBERTO Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Yacumo Hugo Oscar y otra.

¿A quién se demanda?

Zelaya Raúl Alberto (y ocupantes del inmueble); en el proceso intervino como ocupante Carlos Alberto Maza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en Av. Américo Vespucio n.º 2387, manzana 51, lote 11 (petición de desalojo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de las cédulas de notificación libradas el 25/10/2013 y dejadas el 28/10/2013 (fs. 59/60) y de todos los actos que son su consecuencia, inclusive la sentencia de fecha 13/12/2022; se remitió el expediente al juzgado de origen para que prosiga el trámite; el recurso de apelación concedido al ocupante Carlos Alberto Maza queda declarado abstracto; costas por el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios; se correrá vista a la Sra. Fiscal de Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, este Tribunal al realizar un estudio pormenorizado de la cuestión traída a conocimiento, advierte que la sentencia en crisis ha sido precedida de un procedimiento defectuoso, del que surgen vicios de entidad tal, que imponen declarar de oficio la nulidad de lo actuado desde la cédula de notificación de traslado de demanda de fecha 28/10/2013, y de todos los actos que son su consecuencia, incluida la sentencia en crisis, según lo prescribe el art. 166 CPCC Ley 6176.

En efecto, la transgresión a las garantías constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso resulta manifiesta, lo que impone su atención con antelación a cualquier otra cuestión que se hubiere planteado."

"De lo precedentemente expuesto se desprende la alteración de la estructura esencial del proceso. En primer lugar, cabe destacar ... que las cédulas del traslado de demanda fueron dirigidas a establecimientos comerciales -despensa 'La Plazoleta' y sandwichería 'Los Quattro'-, más no al demandado en autos, Raúl Alberto Zelaya, situación que lo coloca en estado de indefensión y consecuentemente afecta su derecho a una legítima defensa en juicio y debido proceso legal de raigambre constitucional (art. 18 CN)."

"En conclusión, ante las omisiones expuestas el acto de notificación del 28/10/2013 contiene un déficit que es un vicio susceptible de encuadrarse en el art. 166 CPCC Ley 6176, toda vez que deriva en la omisión de aquellos actos que la ley impone para garantizar el derecho de defensa del demandado y de terceros, y configura una alteración de la estructura esencial del procedimiento, lo que trae aparejada la nulidad absoluta del acto viciado, y de todos los posteriores que sean su consecuencia."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime (Dra. M. Soledad Monteros, Dr. Luis José Cossio adhieren; el acuerdo dispone la nulidad y las consecuentes órdenes).