CARRANZA VALERIA VANESA VANINA c/ MALTEZ NADIA JAZMIN s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Valeria Vanesa Vanina Carranza.

¿A quién se demanda?

Nadia Jazmín Maltez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble — restitución del uso y goce por presunta titularidad/posesión del bien.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 22/11/2022 que había rechazado la demanda de desalojo. Se impusieron las costas de la instancia a la actora y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos la prueba ofrecida por la actora aparece insuficiente para acreditar el carácter invocado; adviértase que no se aportó elemento que demuestre la titularidad del bien de quien sostiene, fue su vendedora, la Sra. Rita Celina Verni, razón por la cual no puede sostenerse válidamente que hubo transmisión del derecho de propiedad.

Así las cosas, cabe destacar que la aptitud del testimonio como elemento de convicción, debe ser apreciada por el juez según las reglas de la sana crítica, conforme a las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de sus declaraciones. En el presente supuesto, al no acreditarse el antecedente dominial, las declaraciones testimoniales ofrecidas no pueden suplir de modo alguno la orfandad probatoria aludida."

"Nótese que la contradicción aludida en la sentencia no se encuentra referida a la calificación del contrato de comodato como acto posesorio o no, sino a la paradoja incurrida por la actora en intimar a la accionada a la devolución del inmueble que le hubiera 'prestado' el 02/03/2020, para luego en su escrito postulatorio, denunciar como causal del desalojo intentado la intrusión de la accionada.

Dicha situación no puede ser tolerada por nuestro ordenamiento jurídico.

La conducta procesal desplegada se encuentra en franca vulneración a la doctrina de los propios actos, regla que ... 'las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces; y la sanción de la conducta contradictoria se funda en necesidad de guardar un comportamiento coherente' (cfr. CSJT, Sent. N°737 del 12/9/2000; Sent: Nº 206 de fecha 26/03/2012)."

Adicionalmente, sobre la tacha de testigos y valoración probatoria: "De allí que sin perjuicio de la contestación o no, la tacha por sí sola no pueda llevar a enervar los dichos de los testigos, si del análisis de la declaración, no surgen elementos que indiquen ánimo de beneficiar o perjudicar a alguna de las partes o que puedan invalidar su fuerza probatoria... la parte actora no ha acreditado que fueran testigos de complacencia, como manifiesta, resultando su tacha vacía de contenido o fundamentación."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Luis José Cossio y adhesión de la Dra. M. Soledad Monteros; el acuerdo confirmó la sentencia de grado.