LEDESMA ROBERTO ROQUE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Roberto Roque Ledesma.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura de los gastos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar por todo el tiempo que necesite la hija del amparista.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó parcialmente la Sentencia Nº 1.079 de fecha 17/11/2016 y se dejó sin efecto el punto IIIº de su parte resolutiva, disponiéndose como sustitutiva: “IIIº) COSTAS a la Provincia de Tucumán, por ser la responsable del acto lesivo (cfr. art. 26 del CPC)”. Se impusieron asimismo las costas del recurso a la Provincia. Votación unánime (3-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I I I.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis, tras haber hecho lugar a la demanda de amparo que Roberto Roque Ledesma interpusiera contra la Provincia de Tucumán, condenando a esta última a brindar una cobertura de los gastos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar por todo el tiempo que necesite la hija del amparista, impone las costas por el orden causado. Para justificar tal modalidad de imposición de los gastos del proceso, aduce que el amparista inició el presente juicio en fecha 01 de junio de 2016 y que el reclamo administrativo data del 05 de mayo del mismo año."

"V.- ¿Asiste razón a la recurrente?

El artículo 26 del CPC es lo suficientemente claro al establecer, en su primera parte, que cuando la decisión hace lugar a la acción de amparo, las costas son a cargo del responsable del acto lesivo, salvo en el caso de inconstitucionalidad de la norma fundante, que correrán por el orden causado.

En la medida que el acogimiento de la demanda en la especie no necesitó de declaración de inconstitucionalidad de norma alguna, ... el mero lapso que existe entre el reclamo en sede administrativa y la promoción del presente juicio (poco menos de un mes), en absoluto habilita al judicante a apartarse de la regla que consagra el citado artículo 26 del CPC ... cualquier duda al respecto se supera a partir de la posición contestataria que la Provincia de Tucumán asumiera expresamente en el juicio, cuando, en oportunidad de contestar demanda, sostuvo ... la obligación legal en cabeza del IPSST ... para terminar concluyendo que era evidente que la parte actora carece de acción en su contra y que, por lo tanto, la demanda debía ser desestimada en todas sus partes (cfr. fs. 88 vta.)."

"En razón de lo dicho corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nº 1.079 ... sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'No resulta arreglada a derecho la sentencia que, sin un argumento atendible, se aparta de la letra expresa del artículo 26 del CPC al imponer las costas por el orden causado pese a haber hecho lugar a la acción de amparo'.

Ergo, se deja parcialmente sin efecto el fallo atacado y se dicta como sustitutiva del punto IIIº de su parte resolutiva la siguiente: 'IIIº) COSTAS a la Provincia de Tucumán, por ser la responsable del acto lesivo (cfr. art. 26 del CPC)'."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. René Mario Goane) y los votos concordantes de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Antonio Gandur conformaron la mayoría (unanimidad 3-0). El bloque dispositivo final consignó: "HACER LUGAR, al recurso de casación ... CASAR parcialmente ... DICTAR como sustitutiva ... COSTAS, como se consideran."