CONTRERAS CRISTINA MABEL c/ ALDERETE MARTA EUGENIA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Contreras Cristina Mabel.

¿A quién se demanda?

Alderete Marta Eugenia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo (juicio de desalojo, expediente 617/22).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada contra la resolución de fecha 17/02/2023 que había rechazado su planteo de nulidad por supuesta falta de audiencia de mediación; se confirmó la resolución apelada y se impusieron las costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del escrito que sirve de base de la apelación, advertimos que en el caso bajo examen la expresión de agravios no alcanza a constituir una exposición fundada con bases jurídicas en el distinto punto de vista que se pretende imponer, y -adelantamos- no logra demostrar la existencia de error en el criterio aplicado en el fallo en crisis.

En efecto, la recurrente se ha limitado a expresar su disconformidad con el fallo a través de expresiones genéricas y abstractas que muestran su disconformidad con la apreciación por parte de la aquo de la valoración realizada, sin hacer una crítica concreta, puntual y razonada de los motivos que sustentan la conclusión que recurre.

Sin perjuicio de ello, y pese a la orfandad argumental del escrito de expresión de agravios -rayano en la deserción recursiva-, nos abocaremos a la consideración de los puntos de disconformidad que -a través de una interpretación favorable a la apelante- pueden llegar a vislumbrarse en el memorial referenciado."

"De la compulsa de legajo de mediación N° 919/22 surge que el requerimiento de mediación formulado por la Sra. Cristina Mabel Contreras, fue en fecha 10/03/22 y el día 15/06/22 se labra acta de cierre del procedimiento de mediación, de conformidad con el art. 25 del Decreto Reglamentario N° 2960/2009.

De ello surge que al haber trascurrido el plazo previsto en la normativa citada, el requirente se encontraba habilitado a pedir el acta de cierre de mediación a efectos de poder promover demanda y así dar cumplimiento con lo previsto en el inc. 6 del art. 278 del CPCC. Tal procedimiento se encuentra previsto en la legislación aplicable en autos, por lo que no se advierte alteración de la estructura esencial del procedimiento ni vulneración de la garantía de defensa en juicio del apelante.

Sumado a ello, no debe dejar de meritarse que la parte demandada fue debidamente notificaba a las dos audiencias de mediación fijadas en el marco del procedimiento de mediación, no habiendo comparecido a ninguna de ellas."

"Respecto a la reserva de la casación efectuada, cabe resaltar que no corresponde se pronuncie la jueza de grado, toda vez que se trata de un recurso deducible ante el Tribunal de Apelación (art. 805 CPCC Ley 9531).

En lo que atañe a la reserva federal, cabe recordar que la introducción y mantenimiento de la cuestión federal es un requisito de forma del recurso extraordinario federal que exige -como antecedente necesario de su eventual admisibilidad-, que durante el curso de las instancias ordinarias se haya planteado oportunamente alguna de las cuestiones federales previstas en la norma que regula el instituto recursivo; lo cual tiene por objeto que los órganos judiciales intervinientes en el proceso puedan pronunciarse acerca de la misma, siendo además necesario que dicha cuestión federal haya sido mantenida en todas las instancias del proceso, sean ordinarias o extraordinarias.

Por ello, la falta de pronunciamiento previo sobre la reserva de la cuestión federal no constituye una omisión que deba suplirse, en tanto tal derecho no se pierde ni se gana por el hecho de que se lo tenga o no presente, ya que una declaración de esa naturaleza no abre juicio sobre su procedencia o legitimidad."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto en subsidio por la demandada, MARTA EUGENIA ALDERETE, contra la resolución de fecha 17 de febrero de 2023, la que se confirma.

II) COSTAS conforme se considera.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

No constan votos en disidencia en el dispositivo.