JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CARRIZO JORGE JESUS c/ MINERA ALUMBRERA LTDA. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

El actor demandó por cobro de pesos y derivaciones indemnizatorias por despido e incumplimientos vinculados a accidente de trabajo. La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a Mantenimiento Total SA y Sermico SRL al pago de $56.709,53 y absolviendo a Minera Alumbrera Limited, por entender que el vínculo no encuadró en el estatuto de la construcción y que existió despido directo injustificado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 6 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 6
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
49955
Trabajo Suministro de mano de obra Responsabilidad solidaria Encuadramiento Ley 22.250 Lct art. 29 Despido por abandono Accidente de trabajo Diferencias salariales Inconstitucionalidad ley 24.557 (rechazada).

¿Quién es el actor?

Jorge Jesús Carrizo, DNI 21.859.742.

¿A quién se demanda?

Mantenimiento Total SA; Sermico SRL; y Minera Alumbrera Limited.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y diferencias salariales vinculadas a la extinción del vínculo laboral tras accidente de trabajo (rubros: indemnización por antigüedad, sustitución de preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso, diferencias de haberes y SAC, indemnización Ley 25.323, diferencias por mala liquidación de accidente, etc.), y se planteó inconstitucionalidad de arts. 13 y ss. Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma de $56.709,53 contra Mantenimiento Total SA y Sermico SRL en forma solidaria (rubros admitidos: indemnización por antigüedad art. 245 LCT; indemnización sustitutiva de preaviso art. 232 LCT; SAC sobre preaviso omitido; diferencias de haberes y SAC; diferencia de indemnización por incapacidad). Se rechazaron otros rubros. Se rechazó la demanda contra Minera Alumbrera Limited y se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de arts. 13 y ss. Ley 24.557. Costas y honorarios regulados conforme voto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos del fallo (lenguaje original del tribunal):

"Se trata de un claro caso de suministro de mano de obra, que encuadra en las previsiones de los dos primeros párrafos del art. 29 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante, LCT), que establecen:

“Los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista a proporcionarlos a las empresas, serán considerados empleados directos de quien utilice su prestación.

”En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto o estipulación que al efecto concierten, los terceros contratantes y la empresa para la cual los trabajadores presten o hayan prestado servicios responderán solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que se deriven del régimen de la seguridad social”.

La norma –aunque con deficiencias en su redacción- contempla los casos en que una organización contrata personal para proveerlo a otras empresas, que aprovechan el servicio de sus trabajadores. Si bien se trata de un tipo de contratación lícita, la ley atribuye el carácter de empleador a la empresa usuaria, con el fin de proteger al trabajador, y establece la responsabilidad solidaria de ambas empresas por las obligaciones derivadas."

"No se demostró que las obras ejecutadas por Sermico SA, a raíz de su vinculación con Minera Alumbrera Limited, sean las que el estatuto especial prevé como propias de la industria de la construcción. En rigor de verdad, lo contrario fue acreditado, según surge de los dos párrafos precedentes.

... En síntesis, no se demostró que las obras ejecutadas por Sermico SA, a raíz de su vinculación con Minera Alumbrera Limited, sean las que el estatuto especial prevé como propias de la industria de la construcción. En rigor de verdad, lo contrario fue acreditado, según surge de los dos párrafos precedentes."

"En consecuencia, el despacho del 31/10/08 por el cual Mantenimiento Total SA despidió a Jorge Jesús Carrizo por abandono de servicios resulta a todas luces injustificado.

...

5. Sin hesitación alguna, en el presente caso el elemento subjetivo, es decir, la voluntad del trabajador de no continuar prestando servicios, no estuvo presente. Ello impide tener por justificado el despido dispuesto por la patronal invocando dicha causal. Así lo declaro."

Citas textuales destacadas del voto:

"Se trata de un claro caso de suministro de mano de obra..."

"No se demostró que las obras ejecutadas... sean las que el estatuto especial prevé como propias de la industria de la construcción."

"El despacho del 31/10/08 ... resulta a todas luces injustificado."

"Se rechaza el planteo de inconstitucionalidad formulado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Sra. Vocal María A. Poliche de Sobre Casas, con adhesión de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff; no se registran votos en disidencia.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.