ZILMAN CAROLINA c/ AEGIS ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carolina Zilman, DNI 33.978.765.

¿A quién se demanda?

Aegis Argentina S.A., CUIT 30-70984936-7.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por despido indirecto, indemnización por antigüedad, SAC sobre indemnización, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, multas (Ley 25.323 arts.1 y 2), multa Ley 23.345 (art. 80 LCT), diferencias salariales (sep/2011–ago/2013), daño moral, artículo 92 ter LCT, seguro La Estrella y sanción art. 275 LCT; más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcial a la demanda; se declaró aplicable el CCT nº 130/75 (Empleados de Comercio), se tuvo por configurado el despido indirecto (recepción del telegrama 19/9/2013), se admitieron indemnizaciones y diferencias salariales y otras sanciones (arts.1 y 2 Ley 25.323; art.45 Ley 23.345; seguro La Estrella), se rechazaron SAC sobre indemnización por antigüedad, daño moral, art. 92 ter LCT, art.132 bis LCT y sanción art.275 LCT; se declaró nula la cláusula que calificaba como no remunerativos ciertos aumentos convencionales y se condenó a Aegis a pagar $269.588,56 (importe detallado con intereses al 31/08/17) y a entregar certificados de trabajo y aportes en 10 días de quedar firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba hasta aquí analizada concluyo que el CCT nº 130/75 era aplicable a la relación laboral que existía entre Carolina Zilman y Aegis Argentina S.A. Así lo declaro."

"En mérito a lo considerado, resulta que el despido dispuesto por la trabajadora estuvo justificado por la exclusión de la actora del CCT aplicable a la actividad; por la deficiente registración en cuanto a la categoría profesional y la jornada de trabajo; por la circunstancia de haber percibido una remuneración inferior a la de compañeros de trabajo que realizaban la misma función y con la misma carga horaria, y por la reticencia de la demandada a revertir esas situaciones pese a haber sido intimada al efecto. Así lo declaro."

"I- NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad ... Sin perjuicio de ello, DECLARAR LA NULIDAD del carácter no remunerativo atribuido a los aumentos salariales allí convenidos, por lo considerado. II- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda ... por la suma de PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO CON 56/100 ($269.588,56) ..."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime (Voto preopinante de la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas, adhesión y voto en igual sentido de la Dra. María Beatriz Bisdorff).