ALVAREZ NELIDA NORMA DEL VALLE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART s/ ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Nélida Norma Álvarez.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán — Populart ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por mayor porcentaje de incapacidad laboral permanente y definitiva derivada de accidente de trabajo (diferencia indemnizatoria respecto de lo abonado por la ART) y demás rubros reclamados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 15/11/2022 que había rechazado la demanda; se impusieron costas y se regularon honorarios (monto y porcentajes consignados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la actora, Nélida Norma Alvarez, y CONFIRMAR la sentencia, de fecha 15/11/2022, dictada por el Juez del Trabajo de la III Nominación, en lo que fuera materia de apelacióon y agravios, conforme se ha considerado; II. COSTAS: como se tratan; III. HONORARIOS: 1) al letrado Guillermo Gustavo PONCE... 2) al letrado Lucas Patricio PENNA...; IV. FIRME la presente procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen."

"De las pruebas producidas en autos se desprende que la Comisión Medica dictaminó, en fecha 27/01/2017, que: ... Porcentaje de incapacidad permanente parcial y definitivo del 9,30%."

"La pericia confeccionada por el médico Braulio Gonzalo Fanjul, presentada en autos, en fecha 28/07/2022, demuestra que: ... se puede inferir que la actora demanda por LIMITACIÓN FUNCIONAL DE HOMBRO IZQUIERDO, que le ocasiona una IPPD del 13,10%... A criterio de este perito, el traumatismo no condice con la lesión de la actora, aunque considera que el traumatismo pudo haber agravado o acelerado la patología."

"Corresponde destacar que, en el caso de autos, la actora, que hoy viene en apelación, omitió impugnar la pericia que critica en esta instancia, sin advertir que con anterioridad convalidó las conclusiones a las que se había arribado en la misma."

"En consecuencia, estimo acertado lo resuelto por el Juez A quo de considerar que la actora no acreditó que padeciera una ILPPD superior a la determinada por el dictamen de fecha 27/01/2017, en virtud del cual percibió la prestación dineraria correspondiente, por lo que deben rechazarse los agravios y confirmar la sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto en disidencia parcial del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga, quien expresó que, a su criterio, "el fuero del Trabajo no es competente para dirimir el conflicto objeto de la presente litis" al tratarse de una relación de empleo público, y propuso declarar la incompetencia y remitir la causa a la Cámara Contencioso-Administrativa, con extensos fundamentos sobre interpretación del art. 6º inc. 1º del CPL y principios de especialidad y unidad del sistema.