RUIZ DANEGGER MARIA MERCEDES c/ MUTUAL MEJORT T OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

RUIZ DANEGGER MARIA MERCEDES (actora).

¿A quién se demanda?

MUTUAL MEJORT T (demandada).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Se solicitó producir prueba de absolución de posiciones (prueba confesional) ante la Cámara en el marco del juicio por cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria deducido por la demandada contra el proveído del 22/03/2023 que negó la producción de la confesional en Cámara; se desestimó la apelación en subsidio; costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Sr. vocal preopinante Adolfo J. Castellanos Murga:

"Al respecto, cabe señalar que, cuando se produjo la reforma del Código, mediante las Leyes 8969 y 8988, en la que se introdujo la doble instancia, se determinó la nueva competencia de las unidades jurisdiccionales resolviendo que la Cámara de Apelación del Trabajo conocerá como tribunal de apelación en los juicios ordinarios de trabajo y de las demás resoluciones dictadas por los jueces del Trabajo de primera instancia, cuando correspondiere ... De esta redacción se desprende claramente la inaplicabilidad del art. 87 (al que hace referencia el apelante), ya que, no resulta procesalmente viable la posibilidad de ofrecer prueba confesional ante la Sala dentro de los tres días de notificado el llamado de autos para sentencia, dado que la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo no es competente para entender en el dictado de sentencia definitiva, en los juicios iniciados con posterioridad al año 2017. ... pretender producir la prueba confesional habiendo concluido el debate con el llamamiento para autos y posterior sentencia definitiva, es contrario a las normas procesales que rigen el fuero laboral e implica una alteración de la estructura del proceso. Por lo tanto, considero acertado el proveído de fecha 22/03/2023, que rechaza la posibilidad de producir la prueba confesional en Cámara..."

Sobre la apelación en subsidio: "Con relación a la apelación en subsidio, no encontrándose previsto en el ordenamiento procesal vigente, Ley 9683, la apelación contra sentencias dictadas por la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, corresponde desestimar el mismo por improcedente."

Sobre costas (preopinante): "Atento al resultado arribado y al principio objetivo de la derrota, se imponen en su totalidad a la parte actora recurrente (art. 62 del CPCC), reservándose el pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad (art. 20 Ley 5480)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Respetuosamente disiento ... por entender que la vigencia del sistema establecido por las Leyes 8969 y 8988 (implementación de la doble instancia en los juicios laborales) no implica la automática derogación del art. 87 CPL, el cual prevé la posibilidad de ofrecer prueba confesional en la Sala correspondiente. ... corresponde su armonización con la ley ritual y no actuar como si no existiese. Ello porque la duda que eventualmente pudiese existir con respecto a su aplicación a la causa debe resolverse -en mi opinión- en favor del derecho de defensa; esto es, mediante una interpretación amplia -no restrictiva- de los medios probatorios... Por las razones expresadas, considero que debe hacerse lugar al recurso de revocatoria y, en su mérito, disponer la producción de la prueba de absolución de posiciones."

¿Cómo votaron los jueces?

"Sostengo que a la fecha en que la demandada propuso esta prueba, ya no se encontraba vigente el art. 87 CPL en su redacción anterior, que habilitaba dicha posibilidad. ... Por lo expresado concluyo que el recurso deducido por la accionada debe rechazarse, confirmándose el proveído del 22/03/2023, con costas por el orden causado..."