ALBORNOZ WALTER BENIGNO c/ ROCHA CANUTO PABLO GUILLERMO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Benigno Albornoz, DNI 20.498.725, por medio del letrado Alberto Juan Mosqueira.

¿A quién se demanda?

Pablo Guillermo Rocha Canuto, CUIT 20-32201278-1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $109.561,64 (según planteo inicial) por diferencias salariales (ago/2011 a ago/2013, SAC y vacaciones proporcionales), diferencias de Fondo de Cese Laboral, asignaciones familiares por tres hijos, ayuda escolar anual 2012/2013, entrega del certificado de trabajo (art. 80 LCT) y demás rubros. Subsidiariamente indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC) por $54.112,50 que incrementaban el total requerido a $153.038,42.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en los términos pedidos por el actor y se condenó al demandado al pago de PESOS DOSCIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS QUINCE CON 18/100 ($207.915,18) por diferencias salariales, diferencias de fondo de cese, asignaciones familiares (por 3 hijos), ayuda escolar 2012/2013 e indemnización por falta de entrega de certificado de trabajo (art. 80 LCT). Costas a la parte vencida y regulación de honorarios conforme se expresa en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba aportada en autos se acredita el despido directo a fs 68/69, como también la intimación realizada por el actor al demandado en fecha 9/10/2013 y recibido en fecha 10/10/2013, cuya copia obra a fojas 138 certificada por el Correo Argentino a fojas 140."

"Al no haberse controvertido el régimen aplicable al caso y siendo facultad del juez declarar el derecho atento a las constancias y hechos acreditados en autos, el trabajo desarrollado por el actor encuadra en el régimen para el personal de la Industria de la construcción Ley 22.250. Lo que así declaro."

"El demandado intimado a aportar la documentación laboral (fs. 268) y notificado del requerimiento a fs. 270 no ha aportado la misma, y por otra parte no ha controvertido la prueba aportada por el actor, por lo que corresponde se aplique el apercibimiento del artículo 61 -2do. párrafo- del Código de Procedimientos Laboral, teniéndose en consecuencia como ciertas las afirmaciones del trabajador sobre las circunstancias que debían constar en tales asientos. Así lo declaro."

"De la lectura de la pericia surge, que el perito desinsaculado en autos ha producido la misma con la documentación obrante en autos. Así en la respuesta a la pregunta 1 enuncia que 'de acuerdo a la inscripción en la Dirección General de Rentas de la Provincia, consta que la actividad en la que se encuentra inscripto es la de ‘Actividades de hincado de pilotes, cimentación y otros trabajos de hormigón armado’, o sea a la construcción, en consecuencia el personal en relación de dependencia de la demandada es el que se encuentra comprendido en el CCT Nº 76/75'."

"Teniendo en cuenta que la jornada diaria normal no podrá exceder de 9 horas (conforme art. 10 del CCT 76/75) y al no surgir de autos probado que el actor trabajó de 8 a 18 hs, es decir 10 horas diarias como se denuncia al accionar, se tendrá por cumplida la jornada diaria normal máxima de 9 horas ... Por lo que se considera y toma como integrante de dicha jornada diaria normal de 9 horas la pausa para el refrigerio y descanso, no afectando ello sus remuneraciones. Así lo declaro."

"Se aplicará a los montos arribados lo resuelto en la causa 'MEDINA Juan Antonio vs. Vicente TRAPANI S.A. s/ Cobros de Pesos', ... es decir, la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuentos a 30 días vencidas."

Bloque dispositivo (texto resumido del fallo):

"HACER LUGAR a la demanda incoada por Walter Benigno Albornoz por la suma de PESOS DOSCIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS QUINCE CON 18/100 ($207.915,18) ... en contra de Pablo Guillermo Rocha Canuto, a quien se condena al pago del importe ut supra señalado a favor del actor en un plazo no mayor de diez días, bajo apercibimiento de ley. Por los fundamentos considerados. COSTAS: en la forma considerada. HONORARIOS: regular..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal preopinante María A. Poliche de Sobre Casas expone los fundamentos y la Sra. Vocal segunda María Beatriz Bisdorff "Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante, me adhiero y voto en igual sentido." No hubo disidencia.