PEREYRA MANUEL ROSENDO c/ FOREIN S.R.L. s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Manuel Rosendo Pereyra, DNI 17.866.122.

¿A quién se demanda?

Forein SRL, domiciliada en calle 25 de mayo Nº 1073, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $161.520 (o más/menos según pruebas) por indemnización por antigüedad (art. 245 LCT), Art. 22 Ley 26.727, haberes impagos (dic/2012 a abr/2013), indemnizaciones de las Leyes 25.323 (arts. 1º y 2º), art. 75 Ley 26.727, indemnización art. 80 LCT; más actualización, intereses, gastos y costas; y aplicación art. 275 LCT por conducta temeraria del empleador.

¿Qué se resolvió?

La Cámara VI hizo lugar parcialmente a la demanda. Aplicó el RNTA (Ley 26.727), reconoció antigüedad desde el 07/07/1998 por transferencia del establecimiento, declaró justificado el despido indirecto (ruptura de la relación el 12/04/2013), hizo lugar a indemnización por antigüedad, haberes impagos (dic/12 a abr/13), indemnización art. 2 Ley 25.323 e indemnización art. 80 LCT; rechazó reclamos del art. 22 Ley 26.727, art. 1 Ley 25.323 y la aplicación del art. 275 LCT. Condenó a Forein SRL al pago de $238.385,30 (capital) al 31/07/17 con intereses según tasa activa BNA y reguló costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Citas textuales relevantes (transcripción de párrafos decisivos):

1) Sobre régimen aplicable: "Si nos centramos ahora en los hechos de la causa, veremos que ha quedado determinado en esta resolutiva que las tareas de los actores, desarrolladas en una finca rural de esta provincia (Finca María Luisa, sita en la localidad de las Tipas, departamento de Río Chico) consistían en la pulverización y poda de plantas de citrus. Estas tareas evidentemente agrarias, sin lugar a dudas, no pueden considerarse comprendidas en la exclusión al RNTA dispuesta en el art. 3º, inc. f) de la Ley 26.727, ya que no consisten en la cosecha o empaque de frutas, ni en actividades relacionadas a ellas. Por ello, tampoco se encuentran dentro del ámbito de aplicación del CCT 271/96. El RNTA era entonces, y sin lugar a dudas, el marco legal aplicable al contrato de trabajo que ligó a las partes. Así lo declaro."

2) Sobre transferencia y antigüedad: "Lo expuesto permite concluir que nos encontramos en presencia de un caso de transferencia de establecimiento, previsto en el art. 225 de la LCT, motivo por el cual se aplicará lo dispuesto por la norma, en el sentido de que en tales casos '…el trabajador conservará la antigüedad adquirida con el transmitente y los derechos que de ella se deriven'. Por consiguiente, la fecha de ingreso al establecimiento transferido (esto es, 07/07/98) es la que debió reconocerse al trabajador, y será computada a la hora de calcular los rubros cuyo monto dependan de su antigüedad, en caso de que esta sentencia disponga su procedencia. Así lo declaro."

3) Sobre despido indirecto: "La firma accionada incumplió así con el deber de ocupación instituido por el art. 78 de la LCT, hecho que constituye una injuria que por su gravedad no consiente la continuidad del vínculo laboral en los términos del art. 242 de la LCT. Por ello, el despido indirecto dispuesto por el trabajador por medio del telegrama de fecha 11/04/13 (foja 12), como reacción frente a las reiteradas respuestas infundadas de su empleadora a sus intimaciones, se encuentra debidamente justificado."

4) Dispositivo (extracto): "HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda ... se condena a ésta última al pago de la suma de PESOS DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO CON 30/100 ($238.385,30) ... NO HACER LUGAR respecto del reclamo de los rubros Artículo 22 de la Ley 26.727 e Indemnización del art. 1º de la Ley 25.323 ... NO HACER LUGAR al pedido de aplicación del art. 275 de la LCT ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal preopinante María A. Poliche de Sobre Casas expone fundamentos extensos y propone la solución; la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff "me adhiero y voto en igual sentido." No hubo disidencia.